例外状态（，），是德国哲学家、法学家及后来的纳粹党成员卡尔·施米特在20世纪20年代提出的概念，类似于紧急状态（戒严），但其基础在于主权者以维护公共秩序和国家存续为名、超越法治的能力。它与紧急状态的区别在于两者与法律的关系不同：紧急状态主要被视为宣告性的，而例外状态则被认为更具政治意义，因为它通过主权者的决断使某些法律秩序丧失法律效力。
背景
国家可能需要应对不可预见且危急问题的想法古已有之。例如，罗马共和国时期的独裁官制度就允许某个人在严格约束下采取非常措施。文艺复兴时期的思想家如马基雅维利和让·博丹也曾讨论过这一问题。然而，君主制本身就包含着某些不承担责任和超越法律的权力因素，而现代共和宪法试图排除这些因素，从而提出了如何应对此类紧急情况的问题。
在二十世纪之前，各国宪法对紧急状态的规定并不十分详细。例如，美国宪法允许中止人身保护令，但必须经国会同意，行政权本身并不拥有这一权力。规定，应通过一项法律来界定例外状态，但该宪法本身并未作出定义。鉴于第一次世界大战后德国的困难处境，《魏玛宪法》纳入了，授予紧急权力，这是可以理解的；然而，这些权力从未在法律上得到明确界定。
理论
施米特在其1921年的文章《论独裁》中提出了“紧急状态”的概念，这源于他认为《魏玛宪法》存在弱点，并且需要一位拥有强有力行政权力的统治者。在后来发表的《政治神学》一文中，他将主权本质上定义为：能够单方面使法律失效并进行修改，从而解释和改变法律的能力，并且鉴于紧急情况的不可预见性，这种能力是必要的。更重要的是，在施米特看来，主权者是由其对何为例外状态的判断所定义的，这使得他既处于国家法律秩序之内，又在其之外。此外，正如在《生存于威权之中》（2020年）中所写：“用施米特的话来说，当紧急情况‘动摇了公认的秩序……主权者便会走上前来，制定新的、超出法律之外的规则。’”
这一概念在乔治·阿甘本的《例外状态》（2005年）和阿基勒·姆贝姆贝的《》（2019年）中得到了进一步阐发。阿甘本考察了例外状态如何被扩展，例如美国如何对待在“反恐战争”中抓获的囚犯；姆贝姆贝则描述了例外状态如何被用于将人们置于朝不保夕的境地，并为暴力和杀戮提供正当理由。
它既可以建立在自治的法律渊源（如国际条约）之上，也可以表现为处于法律秩序之外。
案例
纳粹德国的一个例子便是“国会纵火案”，此后保罗·冯·兴登堡总统在希特勒的建议下颁布了《国会纵火法令》。该法令无限期中止了魏玛共和国的大部分公民自由，包括人身保护令、言论自由、新闻自由、结社自由以及公开集会的权利。一个月后，政府利用这些权力逮捕了共产党和社会民主党的议员，随后国会通过了《授权法》（施米特为此提供了法律协助），允许希特勒不经国会同意而统治国家。尽管该措施被包装为临时性的，但这一例外状态一直持续到1945年希特勒战败，使他在实质上等同于持续的戒严统治下行使权力。
进入例外状态所带来的后果可能会缓慢地展开。“即便是当年的国会纵火案，也并非我们想象中那样——一个一劳永逸地改变历史进程的单一事件，”格森写道，并指出国会大厦被烧之后，又过了六年第二次世界大战才爆发。之所以说“可以这样认为”，是因为与其他甲类托管地（如法属叙利亚和黎巴嫩托管地）不同，英国对巴勒斯坦的托管禁止巴勒斯坦社群在争取自治的过程中获得省级独立——尽管国际联盟的其他托管地都旨在在托管期结束时将独立权授予当地的阿拉伯社群。埃拉卡特通过提及托管当局对1936—1939年巴勒斯坦阿拉伯人起义的回应来强调这一点：当时，面对暴力升级，原有的法律秩序被放弃了。
就现代以色列国从建国到20世纪60年代初的情况而言，埃拉卡特认为，例外状态是民事行政当局处理以色列境内巴勒斯坦居民以及在1948年巴勒斯坦战争期间及之后逃离者的生计与财产时所采用的手段的一部分。埃拉卡特援引了以色列议会在20世纪50年代通过的防御紧急法规及各项法律，以说明战后巴勒斯坦居民留下的空置土地和财产，是如何在安全考虑的旗号下，受到主权例外处置的。
2022年3月27日，萨尔瓦多立法议会根据该国宪法第29条批准了例外状态。
参见
*紧急状态
参考文献
参考书目
- Carl Schmitt, Die Diktatur. Von den Anfängen des modernen Souveränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf, 1921.
- Carl Schmitt, Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, 1922.
评论 (0)