抗战主力之争

抗战主力之争、抗日战争领导权争议，以及兩方各自的支持者，皆宣称己方领导了抗日战争、展开对日军事行动，带领全国民众取得胜利，对方则是消极抗战。到2010年时，除中国共产党或中国国民党领导取得抗战胜利，以及两党共同领导、分别领导、阶段性领导取得抗战胜利的观点争议外1945年7、8月间，日军在江西境内的攻势实际上仅是日军第34、40师团（日本陆军乙种师团）的行军转进。第40师团所参加的即是赣江追击战。另，广西省全县（全州）在8月14日的二度沦陷于日军之说，有争议。有观点认为仅是国军反攻全县失败，而非全县沦陷。}}。同一时间，中共在北方则不断收复沦陷区与县城。”的說法，其中仅有云霄县与江西境内的县城沦陷可算部分属实，且实际上这些地方为被国军追击（如赣江追击战）的日军撤退所至之地，基本在数日内便被追击的国军光复。而金华县则是自1942年就已在中共金萧地委的控制下。

争议演变
初始
抗战期间，国共双方虽有共同目标，但因各自利益而摩擦不断。1938年武汉会战后，中日双方进入战争相持阶段，国共摩擦更为剧烈。其后，国民政府指责中国共产党消积抗战的说法开始出现，即“七分发展、二分应付、一分抗日”，或称中共在敌后战场的游击战是“游而不击”。

侵华日军士兵藤原彰回忆说：“至今为止，在与八路军的战斗中，我倒不觉得对方的火力有多可怕。除了近距离狙击或者因为进入了伏击圈而遭到的集中火力射击之外，也不能说有特别大的威胁。跟后来打通大陆交通线时的作战对手──新编成的国民党主力部队相比，还是有天壤之别的。”

1941年皖南事变后，作家海明威评论说：“为他们的党著想，中共当然要想法扩展，不论他们在纸面上接受什么领土限制。”由於中共“善於宣传，使美国对他们在抗战中起的作用，产生了名不副实的印象。中共是起了不小的作用，但是中央政府军队的作用胜过他们一百倍。”海明威还说，“根据我在西班牙（內戰裡）的经验，共产党总是拚命给人假象只有他们在努力作战。”

1945年，中共中央主席毛泽东在中共七大报告《论联合政府》一文中，提出：共产党领导的武力和民众已成了抗日战争中的中流砥柱。8月13日，毛泽东发文，指抗战胜利属于人民，蒋介石在抗战时期“袖手旁观，等待胜利，保存实力，准备内战。”抗战胜利，从峨眉山下山摘桃。8月15日，日本无条件投降。国共摩擦随即演变为国共冲突，后升级为第二次国共内战。1949年，中國國民黨領導的中華民國政府（1948年行憲後自國府改組而來）在內戰中失敗而撤退至臺灣，取得内战胜利的中国共产党则在同年建立中华人民共和国，此後两岸分治持续至今。

中华人民共和国建立初期
中国共产党在中国大陆建政后，一直沿袭毛泽东的论点──中国共产党为抗战的“中流砥柱”，更将中国国民党及国府定位于积极剿共、消极抗日。又因中华人民共和国建国伊始即与美国长期对立的缘故，在政治宣传中，较少提及美国及美军在对日战争中的重要作用，以致过分夸大中国共产党及军队在抗日敌后战场的作用。}}。”但这一观点并未被过多的宣扬获得部分认同。2009年，位於美國的中文媒體华夏文摘刊文《八年抗战，共产党军队到底打死了多少鬼子？》，以国军、共军和日军公开的阵亡数字进行估算，指国军击毙日军约40万，共军击毙日军在1万6到2万6之间。亦有文章指国军战绩被中文网络过度神话，钓鱼文《国军52军浴血诺曼底》被视为批驳国军神话的例子。另一方面，在中国共产党和中华人民共和国政府普遍被认为公信力缺失的背景下，贬损中国共产党及中共军队抗战战绩的论点在网络上不断出现。即使中共支持者撰文反驳后，各类伪史、谣言仍被中文网络舆论引为信史。中国大陆学者卢毅认为此类社会舆论观点，一是来源于对长期片面宣传的反弹，二是因相关研究停滞，缺乏正面回应。

2015年以后
2015年，时值抗日战争胜利七十周年之际，中华人民共和国政府除9月3日在北京天安門举办大閱兵外，此间更展开一系列政治宣传。中国共产党领导下中国取得抗战胜利这一论点被不断重申，于是台海两岸之间关于抗战主力之争论战再起。中华民国陆军退役上将郝柏村围绕抗战主力之争发表言论，重申中华民国政府领导正面战场抗战。其后，中国人民解放军国防大学教授徐焰发文反驳。中华人民共和国方面亦有其他学者围绕这一主题发表文章。

2019年7月6日，代表中国共青團的官方帳號在內地的多個社區平台上再次發表文章，駁斥有關“八路軍消極抗日”──“抗战毙敌仅851人”的說法，並在文章的結尾強調：「无论是国民党军队在正面战场与日军的22次会战，还是共产党军队深入敌后的规模不大但数以万计的游击战，都值得我们铭记。」。

2020年9月，时值抗日战争胜利七十五周年之际。中共中央党史和文献研究院院长曲青山在《求是》杂志发文，除中国共产党“是全民族团结抗战的政治领导核心”的论点外，他认为中国共产党开辟的敌后战场和领导的人民抗日武装“是坚持抗战和夺取抗战胜利的决定性力量”，“逐步成为全国抗战的主力，促使中国渡过最为艰难的相持阶段”，亦是战略反攻阶段的决胜力量。而纪念抗日战争胜利，“要牢记中国共产党的中流砥柱作用是中国人民抗日战争胜利的关键，就是要坚持中国共产党领导，就是要坚决维护习近平总书记党中央的核心、全党的核心地位[⋯⋯]”

2025年，時值抗日戰爭勝利八十年週年之際，民進黨籍的中華民國總統賴清德以「終戰」形容二戰結束，並無提及到抗戰勝利、無舉辦中樞紀念典禮，被輿論批評是在迴避中華民國是抗戰的戰勝國（「終戰」係日本方面對包括抗戰在內的二戰亞太戰場結束所用的術語）。而中國國民黨主席朱立倫表示，抗战唯一的领导者就是国民党总裁蒋中正（蒋介石），领导的政党是国民党，中共虽有参与，但不是主要战场，中共-{zh-cn:通过; zh-tw:透過; zh-hk:通過;}-窜改、扭曲历史，声称自己是抗战的中流砥柱，是领导抗战的政党，这完全不是事实；國民黨作為創建中華民國及領導抗戰的政黨，有責任慶祝抗戰勝利、並把歷史說清楚。

其他观点：苏联或美国决定了对日胜利
有舆论观点认为，1945年时，苏联出兵东北亚和美国的核打击（广岛核爆、长崎核爆）对取得抗日战争胜利有重要意义。由此产生“苏武论”、“屈原论”。一般指苏武论、屈原论在抗战胜利当年即产生。

2014年时，外交学院国际关系研究所周永生教授表示，即使没有苏联出兵，即使没有美国对日本扔下核武器，中国的抗日战争仍然能获得最后的胜利，这一点毫无疑问，只不过获得胜利的时间要进一步延长。中国人民抗日战争纪念馆副馆长李宗远的观点不同。李指出，国共两党抗战争议产生的“日本自动投降论”，以及“屈原论”、“苏武论”，不符合历史事实，极大贬低中国打败日本的作用和地位，更否定中国——东方主战场为世界反法西斯战争的胜利做出的巨大贡献。“我们必须以胜利者的姿态，应该在每年的9月3日举行活动，隆重纪念抗战胜利，大力宣传中国是抗击日本、打败日本的决定性力量的历史事实，应摒弃历史虚无主义，以实事求是的态度研究历史，学习历史。”

2015年8月美国之音网站登载，由美国智库哈德逊研究所客座研究员韩连潮撰写的文章指，基于美国战胜日本的历史事实，“美国才是抗日的中流砥柱”。他指美国在最终战胜日本起到关键作用，美国对日本的军事打击，最终从根本上改变了战争格局。亦有中华人民共和国学者表示认同。且韓連潮在文章中嚴重貶低中國戰績，誣指抗戰期間中國軍隊未曾殲滅任何日軍步兵聯隊，然根據日本戰後出版的部隊史《若松聯隊回想錄》所載的步兵第65聯隊在華作戰8年所接收補充人員次數與人數可看出，僅該聯隊就在淞滬會戰、武漢會戰、隨棗會戰、冬季攻勢、常德會戰、豫湘桂會戰等多次戰役遭遇國軍殲滅性打擊，以至於在多次戰役期間與之後必須接收極多補充人員填補因陣亡與重傷致殘產生的大量永久性減員缺額（可恢復之傷兵不在補充範圍內），例如該聯隊於淞滬會戰期間與會戰後接收5批次補充人員，人數多達1,649名，在武漢會戰期間與戰役結束後接收4批次共1,139名補充人員，在隨棗會戰後半年多時間內接收6批共計1,564名補充人員，在冬季攻勢後接收4批共計1,558名補充人員，在常德會戰末期與會戰之後接收2批次共1,047名補充人員，在豫湘桂戰役期間與戰役結束後接收3批次人數共計為2,569名的補充人員，考慮到可恢復的傷兵不會在補充範圍之內，該聯隊在上述戰役必然遭遇近乎覆沒的慘烈打擊，足見韓連潮指抗戰期間中國軍隊未曾殲滅任何日軍步兵聯隊的說法嚴重失實，韓連潮在文中亦誣指國軍在各大戰役造成的日軍傷亡均不超過6,000名，然日軍中國派遣軍編制主任山田義次在一號作戰前根據中國派遣軍10多次主要作戰的損害進行研究，評估一號作戰應需要17萬名補充人員（經短暫治療即可返回崗位繼續作戰的輕傷者應不在補充範圍），以此可見日軍在歷次大型會戰之作戰傷亡人數動輒數以萬計，遠高於韓所誣稱的不到6,000名，而日軍在一號作戰的湘桂部分之陣亡與病死人數也超過10萬，更有甚者，韓於文中稱日軍在華作戰從無敗績，然實質上國軍在台兒莊戰役、萬家嶺戰役、隨棗會戰、第一次長沙戰役、崑崙關戰役、上高會戰、第三次長沙會戰、常德會戰、湘西會戰等多次重大戰役均取得無可質疑的重大勝利，足見韓文嚴重低估中國戰力與戰績，偏見極深。

相關條目
*七二一方針
*中国国民党修改历史的质疑
*中国共产党修改历史的质疑

备注
注释