自叙帖

《自敘帖》，為唐朝書法家懷素的墨寶。寫於代宗大曆十二年十月廿八（777年12月2日），以草書寫成。現藏於台北國立故宮博物院。

原文
译文
以下文字按原文格式排版。

版本
现存的自叙帖有三个版本：

• 台北故宫藏本；
• 流传到日本的半卷本（流日半卷本）；
• 清代翻刻南宋淳熙刻本的契兰堂刻本。

真迹争议
自朱家济首先提出质疑以来，书法学界对自叙帖是否为真迹的争议从未间断过。

启功在1983年和1991年两次发文认为自叙帖为伪作，是临摹者刻意造假。徐邦达认为此帖为临写。2003年李郁周和王裕民分别出版专著《怀素千年探秘》、《假国宝——怀素研究》，同样认为自叙帖不是真迹。

2004年，台北故宫从日本请来光学鉴定专家，通过数码高精细拍摄、红外线反射及透射、荧光数码摄影等非破坏性的手段，首次对故宫自叙帖藏品进行了科学鉴定，并举行了学术研讨会讨论自叙帖的真伪问题，讨论结果出版在《怀素自叙与唐代草书学术讨论论文集》中。在此次讨论中，大部分与会者认为自叙帖书写速度感明确，不可能是临摹作，但也承认还存在若干疑点，有待进一步研究。其中，傅申认为自叙帖不可能晚于北宋出现。

流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是苏舜钦。陈六国不赞同傅申和张紫石的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷。贺宏亮亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知

参考文献
參考資料
*[http://www.npm.gov.tw/zh-tw/collection/selections_02.htm?docno=119&catno=17 國立故宮博物院—《自敘帖》]
*[http://www.vincentpoon.com/autobiography-of-huai-su.html 英譯 《懷素自叙帖》]