亚设支派

亚设支派（)，是《希伯来圣经》记载的以色列十二支派之一。《圣经》记载，亚设支派是以色列人先祖雅各第八子亚设的后裔。圣经将亚设支派与其他九个支派一起视为北国以色列的一部分，并随着北国以色列在公元前723年左右的灭亡而从历史中消失，成为失踪的十支派之一。

根据历史背景、文本分析和考古证据，学术界的共识大多认为以色列的支派是代表晚期青铜时代和早期铁器时代由迦南土著居民组成的社会或区域群体的同名人物，而不是实际的历史人物。

圣经叙事
根据《约书亚记》记载，以色列各支派征服迦南之后，约书亚将土地分配给了十二支派。据肯尼斯·基钦所述，约书亚的这场征服发生在公元前1200年左右；然而，“几乎所有”学者都已不再认同约书亚曾进行过如《约书亚记》所描述的那种针对迦南的征服行动。伊斯雷尔·芬克尔斯坦等人指出，由于缺乏系统性征服或新文化突然涌现的证据，这表明以色列人实际上只是作为迦南社会内部一个亚文化群体而兴起的。

根据《圣经》记载，约书亚将加利利西部及沿海地区分配给了亚设支派。该地区气温相对较低且降雨充沛，拥有肥沃的土地、茂盛的牧场、林木葱郁的丘陵和果园，是迦南最富饶的地区之一；因此，亚设支派变得格外繁荣，并以出产橄榄油而闻名。《摩西的祝福》似乎预言了这一土地分配，尽管文献学者将其视为事后追述（postdiction）。

从约书亚征服该地到公元前1050年左右以色列第一王国建立期间，亚设支派一直是以色列十二支派松散联盟的一部分。当时不存在中央政府，在危机时刻，民众由被称为士师的临时领袖领导。随着非利士人入侵威胁的加剧，以色列各支派决定建立一个强大的中央集权君主国以应对挑战；亚设支派加入了这个新王国，扫罗成为其首任国王。扫罗去世后，除犹大支派外的所有支派仍效忠于扫罗家族，并拥戴其子伊施波设为王；但在伊施波设死后，亚设支派与其他北方以色列支派一起，拥立当时已是犹大国王的大卫王为重新统一的以色列王国的国王。

公元前930年左右，大卫的孙子罗波安继位，北方各支派脱离了大卫家族，重新组建了北国以色列，亚设支派一直是该新王国的一员，直到公元前723年左右亚述征服其领土并将当地居民掳走。自那时起，传统上便将亚设支派视为以色列失踪的十支派之一。

《新约》记载，女先知亚拿及其父法努伊勒均属于亚设支派。

支派领地
尽管与这一地理区域有关联，但很难根据《妥拉》确定该支派的确切边界；甚至连亚设支派是否拥有连贯的领土都不确定。根据《圣经》记载，分配给亚设支派的地点（且其位置已被确认）似乎呈现出分散的聚落分布，而非一个紧凑且界限分明的支派领地 。也许是因为其领地位于腓尼基控制的区域内，亚设支派在历史上似乎与其他以色列支派相当疏离
。

该支派似乎有一部分人居住在以法莲山的中部地区。

批判性学者普遍认为，亚设支派由某些与以色列支派联盟部分相关的氏族组成，但从未真正融入该政治共同体之中。

考古背景
、阿赫齐布和推罗等地。萨里萨洛和多克推断，亚设所在的区域可能与历史上的腓尼基有关；然而，这一地名的确切性质尚不明确。]]

W. 马克斯·穆勒（W. Max Müller）在其著作《根据古埃及遗迹看亚洲与欧洲》（Asien und Europa nach altägyptischen Denkmälern）中提出，埃及的地名“Asru”（对应西加利利地区）可能与《圣经》中的亚设支派有关。然而，由于“Asru”这一名称与塞提一世的统治时期相关联，而塞提一世是在以色列人抵达该领土之前进行统治的，穆勒本人也在同一部著作中对这种可能性提出了质疑；此外，也有可能亚设地区并非被以色列征服，而是通过接触融合而成的。西奥多·诺尔德克（Theodore Nöldeke）提出，亚设该名称最初意为“遗迹”或“纪念碑”，因为它源自表示“痕迹”或“标记”的闪米特语词汇（通过与阿拉伯语词汇 ʔaṯṯar* 进行比较得出）；因此，该名称最初是地名，后来才演变为族群名称。阿佩利·萨里萨洛（Aapeli Saarisalo）指出，《希伯来圣经》中描述的亚设位于推罗和阿卡的边界之间；这可能意味着“亚设”曾是一个涵盖特尔·埃尔·富哈尔（Tell el-Fukhar/Kefar Akkho）、埃特·蒂雷（Et-Tireh）、阿克沙夫（Achshaph）、阿赫齐夫（Achziv）和卡夫尔·曼达（Kafr Manda）等地的历史地名。该地区最终失去了与以色列的联系，后来被视为腓尼基的​​一部分；不过，当地犹太社群在约瑟夫斯时代似乎相当繁荣，并可能一直延续到了巴尔科赫巴起义时期。布莱恩·多克（Brian Doak）则简单地指出，像阿卡和阿赫齐夫这样的地点在《圣经》中被错误地称为“亚设”，但它们实际上是“众所周知”的腓尼基定居点；因此他得出​​结论：亚设支派并未占据该地区的领土，这种关联性的评估是有误的。其他理论试图将“亚设”（Asher）与“亚述”（Asshur）或“希伯”（Heber）联系起来；然而，这些理论既不符合既有的词源学分析，也与该词的形态特征不符，因此似乎仅属推测，且基于过时的相关资料。

参考资料