宪法司法化，是指法院在司法程序中直接援引宪法条文作为裁判案件的法律依据，或据此审查法律、法规及行政行为是否符合宪法的制度与实践。尽管各国宪法通常被视为国家的“根本大法”，但在不同法律体系下，宪法是否具备直接的司法适用效力存在差异。学术界普遍认为，宪法司法化是宪法从政治宣言转化为具有实际法律约束力规范的关键机制，也是实行宪政的重要标志之一。
宪法司法化的历史——中華人民共和国
中华人民共和国关于宪法司法化的讨论主要聚焦于2001年的“齐玉苓案”。在该案中，最高人民法院颁布了《最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》（法释〔2001〕25号）。时任最高人民法院副院长黄松有在该批复发布后，积极倡导宪法司法化的概念，主张宪法应当像其他法律一样进入司法诉讼程序。
然而，2008年12月，最高人民法院发布公告，废止了上述司法解释。此举通常被视为中国大陆宪法司法化尝试的挫折。此前，黄松有因涉嫌贪污、受贿于2008年被免职并接受调查，虽然官方未明确指出废止该解释与黄松有案的直接关联，但学界常将两者联系讨论。
宪法司法化的历史——美国
美国的宪法司法化起源于1803年的 landmark 案例——马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）。在该案中，美国联邦最高法院首席大法官约翰·马歇尔确立了司法审查权（Judicial Review），即法院有权宣告违反宪法的法律无效，从而开启了宪法司法化的先河。
宪法审查模式
美国模式（分散式）
又称“普通法院审查制”。在该模式下，所有普通法院（Ordinary Courts）在审理具体案件时，均有权对所适用的法律进行违宪审查。
奥地利模式（集中式）
又称“专门机关审查制”。该模式由奥地利法学家汉斯·凯尔森设计，设立专门的宪法法院（Constitutional Court）来集中行使违宪审查权，普通法院无权直接裁定法律违宪。
参考文献
评论 (0)