茶年 · 中文维基百科

黑色日记

Wikipedia · 2026-06-20 维基百科 👁 1 阅读

]]
《黑色日记》（Black Diaries）据称是爱尔兰革命家罗杰·凯塞门（Roger Casement）的日记，其中记载了他与年轻男性（大多为男妓）发生同性恋关系的内容。这些日记涵盖了1903年、1910年和1911年（两本）的记录。

在复活节起义之后，凯塞门被控叛国罪。在他受审期间，主控官（F. E. 史密斯）向辩护律师（A. M. 沙利文）提议，双方应共同将这些日记作为证据呈堂，因为这样做很可能会使法庭裁定凯塞门“有罪但精神失常”，从而免其一死。但凯塞门拒绝了这一提议，最终被判有罪并处以死刑。

随后，英国政府开始散布日记页面的照片副本，意在展示凯塞门的“性堕落”，以阻挠任何上诉或要求宽恕的请求，尤其是来自美国的呼声。这些日记的流传有效地劝退了一些原本打算加入求情行列的支持者，凯塞门最终于1916年8月3日被绞死。

细节与争议
《黑色日记》这一名称最早由彼得·辛格尔顿-盖茨（Peter Singleton-Gates）和莫里斯·吉罗迪亚斯（Maurice Girodias）在其1959年出版的同名书籍中提出。凯塞门在1910年的另一组日记则被称为《白色日记》（White Diaries）或《亚马逊日记》（Amazon Journal）。

真伪之辩的开端与早期主张
关于日记真实性的争论始于1936年，威廉·J·马洛尼（William J. Maloney）出版了《伪造的凯塞门日记》（The Forged Casement Diaries）一书。他在书中声称英国当局伪造了日记，目的是败坏凯塞门的声誉。有人提出，伪造者可能利用了凯塞门在1910年于秘鲁调查期间所遇到的一名男子（阿曼多·诺尔曼，Armando Normand）的日记，该日记充斥着堕落的内容。凯塞门曾转录该日记并将其作为证据发送给外交部，而秘密情报部门后来利用这份文件，将其冒充为凯塞门的个人日记。然而，事实是马洛尼从未见过日记手稿或警方据称打出的副本。他所依据的，仅仅是凯塞门几位朋友的传闻证据。

凯塞门的两位密友——布尔默·霍布森（Bulmer Hobson）和帕特里克·萨斯菲尔德·奥赫加蒂（Patrick Sarsfield O'Hegarty）都声称，凯塞门带着阿曼多·诺尔曼的日记返回了伦敦。诺尔曼是秘鲁亚马逊公司（Peruvian Amazon Company）在马坦萨斯（Matanzas）的经理，被控对安多克（Andoque）和博拉（Bora）原住民实施了恶毒的罪行。霍布森和奥赫加蒂的叙述都指出，凯塞门翻译了这份日记，并将其副本寄给了外交部。这份据称是诺尔曼的日记至今尚未公开。

诗人威廉·巴特勒·叶芝被马洛尼的书所触动，创作了诗歌《罗杰·凯塞门》（"Roger Casement"），他称之为“一首凶猛的歌谣”。另一位诗人阿尔弗雷德·诺伊斯（Alfred Noyes）曾在1916年相信日记为真，在1957年的著作《指控的幽灵，或为凯塞门伸张正义》（The Accusing Ghost or Justice for Casement）中，也对英国建制派提出了批评。

1959年的出版与公开
1959年，彼得·辛格尔顿-盖茨和莫里斯·吉罗迪亚斯在巴黎出版了《黑色日记》。他们称此版本基于1922年由一位“具有一定权威的人士”交给辛格尔顿-盖茨的“一捆文件”。选择在巴黎出版，是为了规避英国《官方保密法》的起诉。

后续研究与法证检验
1960年，罗杰·麦克休（Roger McHugh）对日记的真实性表示怀疑，指出“内部存在可疑的差异和矛盾，暗示存在伪造者的手笔，且日记从1916年目击者描述的外观，到1959年公开时实体外观的演变过程令人存疑。”

1965年，H. 蒙哥马利·海德（H. Montgomery Hyde）在其所著的《罗杰·凯塞门爵士的审判》（The Trial of Sir Roger Casement）一书，因引用的日记摘录被爱尔兰出版物审查委员会认定为“不雅或淫秽”而被禁止。

1973–74年，布莱恩·英格利斯（Brian Inglis）的凯塞门传记在其第七部分“伪造争议”一章中，同时讨论了正反双方的论点。英格利斯深思，如果存在伪造者，在凯塞门被捕到受审的两个月窗口期内，为何要伪造三本日记和一本现金账簿，“……一本就足够了”。他指出，“其中任何一个错误都将摧毁整个丑陋的企图。”

1993年， 英國內政部专家大卫·巴克斯代尔博士（Dr. David Baxendale）在BBC廣播四台的纪录片中发表了一份报告。巴克斯代尔博士指出，“日记中的大部分笔迹是罗杰·凯塞门所为”。对于所谓的“插入内容”，他表示，“所有带有这种性质的条目的笔迹与凯塞门先生的笔迹非常吻合。”巴克斯代尔的意见是配合日记在国家档案馆正式公开而播出的。

1994年，奥因·奥马耶尔（Eoin O'Máille）对1910年两本日记中的用词进行了分析，以确定是否都出自凯塞门之手，但结果受到了批评，因为他使用了“一个旨在判断北美学童‘阅读年龄’的电脑程序……语言分析应该比这更微妙一些！”

2002年，伦敦大学金匠学院文学史教授比尔·麦科马克（Bill McCormack）委托对日记进行了法证检验。文件由知名法证笔迹鉴定专家奥黛丽·贾尔斯（Audrey Giles）检查。《卫报》的一篇报道称，她得出结论：“笔迹、墨水、纸张、笔触和铅笔标记全部是真实的。”麦科马克于2002年出版了一本关于马洛尼和日记的书。贾尔斯报告于2005年公布。

同样是在2002年，丹尼尔·范格罗恩韦格教授（Daniel Vangroenweghe）关于凯塞门在刚果时期经历的考证成果得以发表。这位比利时历史学家专精于刚果自由邦时期，他深入论证，凯塞门对刚果语俚语的使用，以及1903年日记中关于人物和地点的一些记载，不可能在1916年的伦敦为伪造者所知晓。他引用了曾在1916年展示过这份日记的约翰·哈里斯（John Harris）未发表的自传中的一段话：“我原本坚信日记并非罗杰·凯塞门的手笔。唉，当它放在我面前，我检查了某些部分后，我的信心动摇了。接着我看到了两三个在欧洲只有凯塞门和我本人才知道的事实，我的希望彻底破灭了……”

2005年贾尔斯报告发布后，有两名美国法证文件检验专家对其进行了同行评审，两者均提出了批评意见。詹姆斯·霍兰（James Horan）指出：“作为《法证科学杂志》（Journal of Forensic Sciences）和《美国存疑文件检验师协会杂志》（The Journal of the American Society of Questioned Document Examiners）的编辑，我不会推荐发表贾尔斯报告，因为这份报告没有展示其结论是如何得出的。基于现有的贾尔斯报告，对于‘笔迹是否是罗杰·凯塞门的？’这个问题，我的答案只能是：我无法确定。”另一位文件检验专家马塞尔·马特利（Marcel Matley）则表示：“即使所检查的每份文件都是凯塞门的真迹，这份报告也无助于证实这一事实。”

出版与持续的争议
2016年，安格斯·米切尔（Angus Mitchell）在《16种人生：罗杰·凯塞门》（16 Lives: Roger Casement）一书中总结了他长期以来认为日记是伪造品的观点。他还编辑了《罗杰·凯塞门亚马逊日记》（Amazon Journal of Roger Casement），并在脚注中表达了部分观点。其中一条脚注指出：“后者（《黑色日记》）将凯塞门的心态描绘得混乱、不准确且夸大其词。我们必须记住，凯塞门除了每天撰写数千字的日记外，还亲笔抄写了巴巴多斯人的证词。在他普图马约日记涵盖的七十五天里，凯塞门总共写了大约250,000个单词，平均每天超过三千字。”米切尔还驳斥了凯塞门与安德烈斯·奥唐奈（Andrés O'Donnell）有性关系的指控{{efn|“尽管凯塞门无疑认为奥唐奈是他迄今为止遇到的部门主管中最不令人反感的一位，但要认为他对这些人的感情超越了这种程度，则是完全站不住脚的。”

在这一年，杰弗里·达吉恩（Jeffrey Dudgeon）出版了所有日记，其中首次包括了包含最长时间性叙事的1911年卷。该书的第二版（平装本和电子版）于2016年发行。

秘鲁作家马里奥·巴尔加斯·略萨在其小说《凯尔特人之梦》（以凯塞门生平为蓝本）的后记中，表达了自己的观点——“作为一名作家，而非专业人士”——他认为凯塞门确实撰写了日记，但其中大部分内容描述的是他的色情幻想，而非真实的性经历。

2019年，保罗·海德出版了《谎言的解剖：解码凯塞门》（Anatomy of a Lie; decoding Casement），该书由凯塞门研究者安格斯·米切尔作序。书中提出了新的证据和论点反对日记的真实性，并收录了此前关于证人证词缺失的《揭示凯塞门》（Dis-covering Casement）一文。

2024–2025年，保罗·海德继续在《村庄》（Village）杂志上发表文章，指出日记中关于账簿中购买摩托车的记录存在矛盾。达吉恩随后也在《村庄》上发表文章，声称手稿日记曾展示给两位有名字的证人。但在2025年3月，海德发表了另一篇对达吉恩的激烈批评文章，引用内政部文件证实，这两位所谓的“证人”看到的只是警方打出的副本。

注释
参考文献
外部链接

#日記 #英国LGBT历史

评论 (0)

  • 还没有评论，来抢沙发吧。