实际代表制

的魁北克享受和平，而信奉新教的波士顿在燃烧，利欲熏心的不列颠尼亚正走向深渊。”（卡通，绘于1775年）]]
实际代表制（），或实质代表论、实质代表制，指英国议会的成员，包括上议院和国王会同国会，有权代表所有英国臣民的利益，而不仅仅代表选举他们的选区或他们拥有爵位和宗教影响力的地区的利益。实际代表制是英国对美洲殖民地第一届大陆会议的回应。

第二届大陆会议通过的《沙福克决议》向英国议会提出了在议会中获得代表权的要求。英国议会则声称：“议会成员已经考虑了殖民者的福祉”。殖民地的爱国者随即拒否认了这一说法。

美国独立战争
在美国革命的早期阶段，十三个殖民地的居民拒绝了由大不列颠议会强加给他们的法律，因为这些殖民地并没有在议会中得到代表权。根据英国宪法，殖民者认为，只有得到英国公民的同意才能征税。由于殖民者仅在其省级议会中有代表，他们主张，只有这些立法机构才有权在殖民地征税。这一理念的著名表述为“无代表，不纳税”。

发展
在1764-1765年的冬季，英国国会议员乔治·格伦维尔和他的助手托马斯·惠特利（）试图提出一个理论，旨为“在殖民地征税缺乏代表”这一问题提供合理的解释 。他们的理论被称为“实际代表制”，认为：像大多数无法投票的英国公民一样，殖民者在议会中“实际”上被代表了。然而，议会拒绝了实际代表制在宪法层面所受到的的批评，并于1766年通过了《宣示法令》，声明：议会有权在“所有情况下”为殖民地立法。这一行为体现了英国议会对于维护其在殖民地立法权的坚定立场，并进一步激化了与殖民者之间的紧张关系。

反应
作为解决殖民者与英国人之间宪法争议的一种手段，实际代表的概念在大西洋两岸几乎都没有得到支持。殖民权利的捍卫者威廉·皮特嘲笑实际代表制为：“人类头脑中出现过的最可鄙的想法；不值得认真驳斥。”

皮特在 1766 年对下议院说：

皮特随后向议会表示，我会引用切斯特（）和达勒姆（）的两个案例来证明，即使在以前专制统治的时代，议会也会允许人民派出代表，并羞于在未征得人民同意的情况下对他们征税……在威尔士可以找到一个更好的例子——威尔士直到被合并之前从未受到议会征税。 皮特指出，“印度公司、商人、股东和制造商可以派出自己的代表——那些与选民真正有联系的代表，并且可以被选民影响的代表”，而殖民者却没有这样的选择、联系或影响力。小詹姆斯·奥蒂斯（）认为：英国臣民的法律自由意味着，议会只有在殖民者在威斯敏斯特实际拥有代表的情况下，才应该或能够对他们征税。

美國獨立戰爭时期，在大英帝国的众多地区中，只有英格兰、威爾斯和蘇格蘭直接在大不列颠议会中拥有代表。殖民地的选民可能占总人口的10%至20%，或成年男性的75%。相比之下，英国的代表权极为有限，由于选区分布不均和财产要求，只有约3%的人口，或17%至23%的男性有投票权，而且他们通常受当地乡绅的控制。

由于实际代表制是基于“英格兰宪法的缺陷（也就是‘英格兰全体人民对充分代表的渴望’）”建立的，因此它是一种有害的想法，捏造它们仅仅是为了表明殖民者没有“失去他们的公民权利”。此外，英国代表权的糟糕状况并不能成为在未经殖民者同意的情况下对他们征税的借口。
他还写道：“英国议会征税的不当性……是由以下事实证明的：在任何殖民地中，没有一个居民是能够被英国下议院代表的。” 他同时否认了“议会有权在没有殖民地同意的情况下，仅为了增加收入而对殖民地征收内部税”。

小詹姆斯·奥蒂斯
1764年，麻薩諸塞州政治家小詹姆斯·奥蒂斯表示：

印花税会议
在1765年，奥蒂斯与其他殖民地代表一起参加了1765年大陆会议，也被称为印花税会议。大会的决议指出：“《印花税法》很明显倾向于颠覆殖民地居民的权利和自由”，并且“这些殖民地人民的唯一代表是他们自己选出来的人，宪法规定，只有他们各自的立法机构才可以向他们征税。”此外，会议还宣称：“让大不列颠人民将殖民地居民的财产授予国王，既不合理，也与英国宪法的原则和精神不符。他们认为，“无代表，不纳税”的呼吁和在议会中纳入美国代表的提议如果被接受，将会促使美国人与反对派（即反对主流精英的英国议会）之间结成联盟，从而破坏现有乡绅（即精英）的权力。通过博弈论模型，加利亚尼和托伦斯表示，美国人一旦进入议会，就不可避免地参与由反对派组建的政治联盟。如此一来， 民主改革的压力将加大，威胁到既有的英国政治秩序。 加利亚尼和托伦斯认为，与放弃一个殖民地相比，美国代表进入国会将给英国精英造成更大的损失。而放弃实际代表制将迫使主导政府的精英在维持对美洲殖民地的统治（他们认为这是不可行的）和参与战争之间做出选择。

19世纪的英国
卡农（）认为，在18和19世纪的英国，“实际代表制不过是一种礼貌的虚构”。他指出，声称富人和穷人之间没有根本利益差异的说法，难以与上层阶级将政治权利给予有财产的男性这一立场相协调。

注释
参见

• 五分之三妥协案，美国就如何代表蓄奴州并对其征税达成协议

参考
延伸阅读
*
*

• McCahill, Michael W. The House of Lords in the Age of George III (1760–1811) (2009) ch 16 reprinted in Parliamentary History (Oct 2009) Supplement 1, Vol. 28, pp 363–385