判例法（）是指以司法判决中确立的规则为基础的法律规范体系，其核心原则是遵循先例（，拉丁语意为「维持原判」）——即法院在审理当前案件时必须参考并受到先前同类判决的约束。判例法区别于立法机构制定的成文法和行政机关依据法律制定的行政法规。
在英美法系国家（包括英国、美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、印度、新加坡、香港等），判例法是主要的法律渊源之一，上诉法院和初审法院的裁决均构成判例。即使在以成文法为主的大陆法系国家，判例法也在司法实践中发挥着日益重要的作用，近年来的实证研究表明两者之间的差距正在缩小。
普通法系中的判例法
在普通法传统中，法院通过解释成文法并适用先例来决定案件的法律适用。依据遵循先例原则，下级法院必须遵循上级法院在类似案件中的既往裁决。例如在英国，高等法院和上诉法院通常受自身先前裁决的约束；然而，自1966年《》以来，英国最高法院（及其前身上议院）可以偏离自身先前的判决——尽管在实践中极少行使这种权力。一个改判先例的著名案例是R诉Jogee案（），英国最高法院裁定自己和英格兰与威尔士的其他法院将近30年来一直错误地适用了法律。
一般说来，上级法院不能主动（）随时介入推翻下级法院的判决；改判的责任在于当事人提出上诉。如果法官违反先例作出判决且该判决未被上诉，则判决仍然有效。
下级法院不得对抗有约束力的先例，即使认为该先例不公正；它只能表达希望上级法院或立法机构修改相关规则的愿望。如果法院认为法律推理的发展或趋势使先例不再适用，它可以认定先例与后续权威不一致，或者因案件事实之间存在实质性差异而进行「事实区分」（）。某些司法管辖区允许法官建议提起上诉。案件一旦上诉，上诉法院就有机会审查先例和本案判决，或可通过确立更高权威的新先例来推翻先前的判例。丹宁勋爵在中央伦敦地产信托诉高树屋案（）中发展出的禁止反言概念，是判例法演变的经典例子。
判例法的形成机制
英美法系与大陆法系在判决书撰写的风格上存在显著差异。普通法法院通常详细阐述判决背后的法律推理，引用立法和先前的相关判决，并时常解释更广泛的法律原则。判决中的必要分析部分称为「'」（），构成约束其他法院的先例；而对当前案件的判决并非必需的附随分析则称为「附带意见**」（），仅构成，不具有严格的约束力。相比之下，大陆法系国家的判决通常较为简短，主要引用成文法条文。
某些混合法系——如苏格兰的苏格兰法、魁北克和路易斯安那的民法辖区——并不能精确地归入英美法系与大陆法系的二分法。这些类型的法律体系在不同程度上受到普通法传统的影响，但其实体法根植于大陆法传统，因而常被称为混合法系。
大陆法系中的判例法
在大陆法系传统中，三权分立原则对立法与司法关系的理解，决定了判例法通常不被视为正式的法律渊源。以西班牙为例，《民法典》第1.6条规定，只有最高法院多次确立的法理（）才构成对法律体系的补充。然而，近年研究揭示了一个更为复杂的现实。
基于对2,964份西班牙行政法院判决的内容分析发现，76%的判决在法律推理中引用了判例法——尽管判例法未被列为正式法律渊源。研究识别出两种判例法引用模式：「自我参照型」（）——法院主要引用自身的先前判决，以及「层级型」（）——法院引用上级法院（尤其是最高法院）的判决。研究进一步发现，监管框架的复杂性（法规密度与稳定性）是推动层级型引用的关键因素：在税务和公共采购等高度复杂领域，上诉法院的判例法对下级法院具有更大影响。研究者由此提出了两大法系判例法「趋同论」（），认为以判例法和成文法严格划分英美法系与大陆法系的传统观点是一种过度简化。在欧盟法律框架下，欧洲法院的解释性判例对各成员国国内法院具有重要影响力，进一步推动了这一趋同趋势。
北欧国家
北欧国家的法律体系有时被归入大陆法系的一个独立分支。在瑞典，判例法实际上发挥着比某些欧陆法典法系更为重要的作用。瑞典的最高法院和最高行政法院有权确立先例，这些先例在实践中（尽管形式上并非正式地）对所有未来的法律适用具有约束力。上诉法院也可以发布指导性判决，但可能被上级法院推翻。因此，判例法主要用于确定法律的实际适用性和限制范围，而非像英美法系那样用于创造新的法律规则。
參考文獻
参见
- 判決先例
- 成文法
*(Logan Act/羅根法)
*訴因制度()
外部链接
- [http://caselawpedia.wikidot.com/ interactive database of European judgments of national courts in the EU]
评论 (0)