作为中国历史上由满族领导的帝国王朝和东亚早期的现代帝国，清朝的遗产意义重大且经久不衰。作为中国历史上最后一个帝国王朝，人们普遍认为清朝对中国产生了重大影响，为现代中国作为一个地理和民族实体奠定了基础。此外，清朝对周边国家（如俄罗斯和蒙古）以及世界其他地区也产生了不同程度的影响。
概述
清朝（1644–1912）是迄今为止以中国为中心的最大政治实体。清朝承继明朝，其地理范围比明朝扩大了一倍多，于1644年取代明朝，人口数量也增至三倍，在其末期达到约五亿人之多。其广袤的领土、庞大且不断增长的人口以及随之而来的问题，大多留给了其继任者——中华民国和中华人民共和国。清朝虽具有多重身份，但它是中国两千年帝国历史的终结篇章之一。
在明朝时期，“中国”一词通常被理解为指汉族的政治领域，这种理解在汉族人中一直持续到清朝初期，而且在明清交替之前，爱新觉罗家族的统治者也认同这一理解。然而，在清朝发展的几十年间，“开始用‘大清’来指代他们更为广阔的帝国，而且几乎可以互换地用‘中国’来指代”。与明朝时期汉族国家观念不同，新的清朝是一个“自觉的多民族国家”。汉族学者有一段时间来适应这一变化，但到了19世纪，中国作为一个多民族国家，边界大幅扩展的新观念已成为汉族作家的标准术语。指出，“这些就是我们今天所知中国的起源”。
现代政治术语“中华民族”的直接根源同样在于满族建立的清朝。清朝为现代中国奠定了领土基础，1727年的《恰克图条约》则划定了蒙古的北部边界（当时是清俄边界的一部分）。尽管清朝在康乾盛世时期达到顶峰，但在鸦片战争和第一次中日甲午战争后，它割让了外满洲（给俄罗斯）和台湾（给日本）等地区。随着1911年辛亥革命的爆发和清朝的灭亡，中华民国提出了“五族共和”的原则，但外蒙古的蒙古人却于1911年12月宣布独立，并建立了蒙古博格达汗国。1921年，蒙古真正从中华民国独立，并作为苏联的附属国于1961年加入联合国。除此之外，随着清朝转变为现代中国民族国家，中国的领土保持完整。
史学
中国传统史学运用儒家王朝更迭的概念，将中国历史按连续兴衰的朝代进行划分。到20世纪下半叶，传统儒家史学在西方已不再受欢迎。与此同时，哈佛大学的历史学家费正清坚定地持有一种观点，即将中国过去半个世纪的历史大致以1842年为界进行划分。在此之前的历史仍属于“传统中国”的一部分，而随着第一次鸦片战争的西方“冲击”以及随之而来的《南京条约》的签订，“现代中国”诞生了。清朝就这样被一分为二。在当代中国，也有类似的划分观点。
继1894-1895年甲午战争中国战败以及随后19世纪90年代末发生的一系列事件（包括瓜分中国）之后，国耻观念成为中国许多作家和学者讨论的焦点，当时中国民族主义氛围浓厚，尽管他们对国耻的理解存在一定差异。这一时期的普通学者和宪政主义者对祖国的认知也与反清革命者有所不同。这一时期的教科书也提到了国耻观念。自清朝灭亡后，中华民国出版的教科书往往对清朝持批判态度，但它们在关于清朝的看法上也存在显著差异。在北洋政府时期，教科书主要从“共和”立场出发，批判清朝的专制统治；而在国民政府时期，教科书则往往从汉族立场出发，批判满清的民族压迫。北洋政府时期的“共和”立场与民国初期的共和制度相关，而国民政府时期的汉族立场则受到国民党党国体制的影响。
“百年国耻”这一概念是基于民族屈辱叙事发展而来的。虽然有人指责清朝统治者和行政官员在鸦片战争后使中国变得软弱，但也有学者强调了清朝的诸多积极方面，如鸦片战争前的经济状况。同时，流行文化中也出现了更为正面的观点。然而，进入21世纪后，中国人内部仍存在不同看法。一些人将中华帝国（亦称天朝）描绘为或多或少具有仁慈之心，且比西方更强大、更先进。尽管中国现任领导人官方上反帝反封建，但他们经常利用这种普遍情绪，宣称其当前政策旨在恢复中国的历史辉煌。然而，与此同时，相当多的中国人中出现了一种新形式的大汉族主义，他们倾向于质疑清朝，并声称明清之变代表了中国文明的倒退和突变。在他们看来，明朝是一个科技进步、皇帝限制较少的朝代，而清朝则走向了文明的另一端，变得“黑暗残酷”，尽管这种观点遭到了一些人的反对。另一方面，美国历史学家濮德培等学者将清朝描述为与新帝国主义列强同属一类的殖民帝国，而杨念群等学者则认为，将清朝的西进扩张描述为“殖民化”是一种“过度解读”，并指出中国传统帝国主义不同于现代西方殖民主义。
新清史学派是20世纪90年代中期出现的一个修正主义史学流派，强调清朝的满族特色。早期历史学家强调的是各种征服者汉化的模式。20世纪80年代和90年代初，美国学者开始学习满语，利用长期以来一直存放在台北和北京但此前鲜少引起学术界关注的满语和其他非汉语语言的档案资料。此外，对民族研究的兴趣重新燃起，使人们对中国政治和社会中的非汉族群体有了新的认识，这也构成了对中华民族发展方式更广泛反思的一部分。这项研究得出结论，满族统治者通过培养满族认同感来“操纵”其臣民，他们经常采用中亚统治模式，同时也采用儒家统治模式。这些研究的最显著特征是对满族及其与中国和中国文化的关系，以及北京统治的其他非汉族群体的兴趣重新燃起。
中国学者定宜庄积极与一些新清史学家合作，尤其是新清史学派的著名学者欧立德。定宜庄和欧立德共同指出，这些学者最关键的学术兴趣在于发现清朝统治的内亚维度（重点是满族民族性和身份认同），更好地融入非汉族历史证据的使用，尤其是满文文献，并更加关注全球历史的大趋势，包括尝试重新审视作为世界帝国之一的清朝历史。据一些新清史学家称，满族统治者认为汉中国只是延伸至蒙古、西藏、满洲和新疆的更广阔帝国的一个核心部分，他们认为清朝借鉴了中国和内亚的政治传统，并且清朝认为差异是理所当然的，对不同的臣民群体采用不同的统治方法。同时，殴立德强调，该学派并非将清朝与中国分开；相反，该学派只是提出了两者之间关系的问题，并鼓励通过仔细研究清朝档案和原始材料来研究清朝时期的“中国”概念，以了解当时如何使用和理解这一概念和术语。
学者何炳棣批评这种新方法夸大了清朝的满族特征，偏向于中国化的传统立场，而赵刚和钟翰等学者则根据证据（包括满文文献的使用）认为，清朝自我认同为中国。一些中国学者指责美国学者团体以不正当的方式将美国特定的种族和身份观念投射到中国身上。而中国国内的其他学者则支持这些观点，认为这些学术研究为清朝历史的研究开辟了新的视角。学者王元昌写道，“中国化”概念的主流探索主要集中在满族身份认同上。相反，他以不同的含义使用“中国化”一词，希望展示满族政权（而非满族人）如何将自己宣传为唯一文明的中原王朝或中国。
参考文献
评论 (0)