反应偏差

风格反应选项的调查。这是一个高度容易受到反应偏差影响的调查类型示例。]]

反应偏差是一个广义术语，指参与者在回答问题时出现不准确或虚假反应的各种倾向。这些偏差在涉及参与者的研究中十分普遍，例如结构式访谈或社会统计调查。反应偏差可能对问卷或调查的有效性产生巨大影响。

反应偏差可能由多种因素引起，这些因素均与一个观点相关：研究对象并非被动地对刺激作出反应，而是主动整合多种信息来源以在特定情境中生成反应。 因此，实验条件的几乎任何方面都可能潜在地影响受访者。例如：问卷问题的措辞、研究者的态度、实验实施方式，或参与者希望成为“良好实验参与者”并给出符合社会期望的回答等，都可能以某种方式影响反应。所有这些调查和自我报告研究中出现的“伪迹”都可能损害研究的信度。 由于反应偏差的存在，一些研究结果可能是由系统性的反应偏差造成的，而不是由研究者提出的假设效应所导致，这将对使用问卷或调查方法的心理学及其他类型的研究产生深远影响。 这意味着反应偏差的影响只是随机噪音，如果研究样本足够大，其影响会被抵消。这些研究者认为，尽管有大量文献指出回应偏差会影响研究参与者的回答，但实际上这些研究并未提供其确实如此的经验证据。

第二组研究者反对海曼的观点，认为回应偏差具有显著影响，研究者需要采取措施减少回应偏差，以进行可靠的研究。其他研究者发现，当问卷或调查中的回答可能被认为是理想或不理想时，会出现严重问题，而个人对某些问题的回答可能受到其文化的偏向影响。此外，有观点支持这样一种概念：仅仅参与实验本身就会显著影响参与者行为，从而在自我报告研究或实验环境中导致偏差。为了加强回应偏差重要性的论点，许多否认回应偏差显著性的研究本身报告了多项方法论问题。例如，它们使用的样本量极小，不能代表整体人口；它们只考虑了可能受回应偏差影响的变量中的很小一部分；并且它们的测量是通过电话进行的，问题措辞很差。 这种偏差可能是一种不诚实的报告形式，因为参与者自动认可任何陈述，即使结果产生矛盾回答。 例如，某受试者可能在问卷中同时认可以下两个相互矛盾的陈述,“我更喜欢和他人在一起”,“我更喜欢独处”这对自我报告研究构成严重问题，因为研究者无法正确理解受试者对陈述的真实态度。 这意味着如果研究者希望测量某一特质，一半条目需要通过“同意”反映该特质，另一半条目通过“否定”反映该特质。 它是质性研究方法中常见的一种偏差。

在关于机构内分娩过程中不尊重和虐待行为的研究中，礼貌偏差被发现是导致在医院和诊所中这些行为潜在低报告的原因之一。 研究发现，一些文化特别容易出现礼貌偏差，使受访者倾向于说出他们认为提问者想听到的内容。这种偏差已在亚洲文化和西班牙裔文化中被观察到。 礼貌偏差被发现与相关，尤其是在东亚文化中，人们倾向于表现出较高的认可倾向。 如同大多数方式，礼貌偏差在电话调查中也被视为一种重要的担忧。

已经有尝试通过创造良好的访谈环境来减少礼貌偏差。强调积极与消极体验都同样重要，有助于提升学习效果并尽可能降低偏差。

需求特征
需求特征指一种应答偏差，即参与者仅仅因为处于实验之中而改变其反应或行为。 他的研究指出，参与者在参与实验时进入一种特定的社会互动，而这种特殊互动驱使他们在意识和无意识层面改变自身行为。 因此，在尝试积极参与的过程中，受试者可能试图了解实验所检验的假设，并调整自身行为，以支持该假设。奥恩将这种变化概念化，他认为实验对于受试者而言可能被视作一个问题，而他们的任务则是找到该问题的解决方案——即以支持实验者假设的方式表现。 然后对参与者进行事后解释。 题目顺序偏差不同于“反应顺序偏差”，后者专门指问卷题目中选项排列顺序所造成的偏差。 问卷中较早出现的题目可能通过多种方式影响后续题目的回答。其中一种方式是题目会建立“互惠或公平规范”，这一概念由赫伯特·海曼与保罗·希茨利在1950年的研究中提出。 在他们的研究中，首先问美国是否应允许来自共产主义国家的记者进入美国并按其所见报道新闻；另一问题则问俄罗斯等共产主义国家是否应允许美国记者进入并按他们所见报道新闻。研究显示，允许共产主义国家记者进入的“是”回答比例因顺序不同而增加37个百分点，而美国记者问题的比例变化为24个百分点。当某个题目被放在第二位时，它的语境会受到第一题答案的影响，而受访者会倾向于以被认为“公平”的方式回答第二题。 另一种顺序影响的方式与题目框架有关。如果受访者首先被问及对于某主题的整体兴趣，他们的兴趣评分可能更高；但如果先被问及技术性或知识性的题目，兴趣可能降低。

社会期许偏差
社会期许偏差是一种反应偏差，会促使参与者否认不受欢迎的特质，并将社会期望的特质归于自己。

*强迫选择项目：设计同等可取性的选项，避免某一方向的社会期许反应。
*精神疾病中的自我报告，特别是抑郁症

参见

• 认知偏误列表
• 双管问题
• 既定观点问题

*

• ，类似效果，但作用于记忆而非态度。
• 民意调查
• 随机化回答

*

注释
延伸阅读
*

外部链接

• [http://nces.ed.gov/pubsearch/pubsinfo.asp?pubid=9613 《NHES:95 成人教育调查》中的回答偏差估计]
• [https://www.srs.fs.usda.gov/pubs/20254 道路标志措辞对访客调查无应答偏差的影响]

{{Navbox
|name = 認知偏誤
|title = 認知偏誤
|state = {}
|tracking = no
|bodyclass = hlist
|titlestyle = background: #ffffaa;
|groupstyle = background: #ffffcc;
|belowstyle = background: #ffffcc;

|group1 = 認知與決策偏誤
|list1 =

• 不明確性效應
• 定錨效應
• 注意力偏誤
• 可得性捷思法
• 從眾效應
• 巴納姆效應
• 信念偏誤
• 偏誤盲點
• 啦啦隊效應
• 支持選擇偏誤
• 集群錯覺
• 雞尾酒會效應
• 確認偏誤
• 相合性偏誤
• 文化偏誤
• 知識的詛咒
• 誘餌效應
• 差異偏誤
• 過程時間忽視
• 自我中心
• 移情隔閡
• 禀赋效应
• 不當類比
• 草率歸納
• 框架效應
• 功能固著
• 投射作用
• 史學家謬誤
• 基本歸因謬誤
• 鄧寧-克魯格效應
• 暈輪效應
• 難易效應
• 後見之明偏誤
• 敵對媒體效應
• 尖角效應
• 可辨識受害者效應
• 宜家家居效應
• 控制的錯覺
• 效度的錯覺
• 錯覺相關
• 影響力偏誤
• 資訊偏誤 (心理學)
• 妄下結論
• 公正世界理論
• 損失趨避
• 處分效果
• 多看效應
• 心靈投射謬誤
• 負面偏誤
• 忽略可能性
• 正常化偏誤
• 不作為偏誤
• 樂觀偏誤
• 鴕鳥效應
• 結果偏誤
• 過度自信效應
• 空想性錯視
• 悲觀偏誤
• 規劃謬誤
• 當下偏誤
• 迴歸謬誤
• 自利性偏差
• 現狀偏差
• 刻板印象
• 單位偏誤
• 斯德哥爾摩症候群
• 熟悉路線效應
• 主觀驗證
• 倖存者偏誤
• 雷斯多夫效應
• 一廂情願
• 零風險偏誤
• 姓名決定論
• 生日數字效應
• 姓名字母效應

|group2 = 統計與機率偏誤
|list2 =

• 基本比率謬誤
• 合取謬誤
• 辯護人謬誤
• 估計量偏差
• 賭徒謬誤
• 逆賭徒謬誤
• 熱手謬誤
• 檢察官謬誤
• 選擇偏誤
• 多重比較謬誤
• 德州神槍手謬誤
• 戲局謬誤

|group3 = 其他偏誤
|list3 =

• 偏誤研究
• 歸納偏置
• 全文偏誤
• 教育中的偏誤
• 媒體偏見

** 虛假平衡
** 美國新聞媒體與越南戰爭
** 南亞的媒體偏見
** 美國的媒體偏見
** 媒體對阿以衝突的報導
** 媒體對烏克蘭危機的報導

• 發表偏差
• 白帽子偏誤

|group4 = 應對方法
|list4 =

• 認知偏差緩解
• 除偏
• 判斷與決策中的啟發式方法

|below =

• 主題
• 分類
• 列表

}}