赫里伯特·伊利格（Heribert Illig，）是一位德国和，以年代学批判家而闻名。
生平
伊利格学习日耳曼学，并于1987年在不来梅大学获得博士学位，论文的主题是。在其它书中，伊利格对弗里德尔的作品进行了部分编辑和部分评论。在全职从事大众评论员工作之前，他曾在一家银行担任系统分析员。
1981至1988年间，伊利格是伪科学的的主要成员。1989至1994年间，他编辑了《史前-早期-现在》（Vorzeit-Frühzeit-Gesent）杂志，并担任该杂志的衍生杂志《时间跳跃》（Zeitensprünge）的编辑。他还在格雷弗尔芬拥有一家螳螂出版社（Mantis-Verlag），该社出版了这份杂志以及伊利格和等人的书籍。
年代学批判作品
他的作品多年来一直专注于年代学批判。他首先转向。伊利格与海因索恩一起研究了古埃及历史，他们主张将古埃及历史缩短两千多年。因此，胡夫金字塔是公元前一千年建造的，巨石文化也是如此。这将使旧石器时代与当时的石洞壁画之间的距离缩短到数千年。1991年，伊利格提出了中世纪著名的论断：从614年9月到911年8月这297年的历史，实际上并没有发生。伊利格将这个时期称为“发明的中世纪”（有时也被称为“Phantomzeit”，即“幽灵时间”）。这些论点在科学上是站不住脚的。
评价
伊利格关于年代学批判的论文，主要在和日报上受到媒体的关注。除此之外，它们还被历史学家用作反面教材：它们被认为不科学而不被接受，也被描述为因方法论错误而被科学所驳斥。
1996年，伊利格在由出版了《发明的中世纪》（Das erfundene Mittelalter）一书后，其内容成为学术界关注的主题，并受到多篇评论的关注。
早在1996年4月，约翰内斯·弗里德就在《》上发表评论，并参考多种来源中出现的关于查理曼儿子的同步独立报道，证实了查理曼的存在，并将伊利格的论文描述为“一种误导性的、不可接受的幻觉”。
1996年10月1日，马蒂亚斯·格拉斯林（Matthias Gräßlin）在《法兰克福汇报》上评论了伊利格的书，指出伊利格的论文没有证据支持，而是基于有问题的方法，“在历史上毫无价值”。
1997年，伊利格在《》杂志上，发表了他关于发明中世纪早期的论文的几项陈述，以供讨论。伊利格关于“发明的中世纪”的说法被各种不同历史方向的专家所评论：
- 解释说，如果伊利格是对的，就必须发明一种面面俱到的高雅文化，并将伊利格的论文描述为“深奥的想法”。此外，阿尔托夫还表示，按照伊利格的论文，必需进行大量的伪造。阿尔托夫得出的结论是，伊利格假设的中世纪是不可能被证伪的。
- 综合考虑了伊利格与相关的论文，并计算了公历改革对尼西亚会议确定的复活节日期的影响。他证明，与伊利格的说法相反，时间并没有丢失。
- 审视了伊利格的方法，认为该方法根植于19世纪的实证主义思维。伊利格忽视了历史知识，即所有事实永远不可能完全收集起来，这些事实本身并不能提供知识，而只能与其它事实结合起来。因此，博尔戈特还批评伊利格冒犯了所有中世纪早期的事件，这在当时显然是没有类比的。博尔戈特得出的结论是，伊利格的方法“在方法上有缺陷，在科学上也有问题”。
- 根据的说法，伊利格假设了一个阴谋论，但没有具体说明阴谋者和阴谋的目的。伊利格也缺乏其它可以支持其论文的来源。因此，这篇论文只能是一种“对科学的自我放弃”。弗拉切内克批评伊利格对进步和傲慢的信仰，这在他线性历史的错误前提中显而易见。伊利格的论文，由于具有历史理论的弱点，而不应被接受。
- 古纳尔·海因索恩认为，“对伊利格的论文进行仔细审查”是“必不可少的”。有些城市被认为在公元600到900年间存在连续的定居，他建议根据对这些城市的发掘来审查伊利格的论文。他还给出了进一步的例子，说明书面资料据说在公元500到800年间减少了。他认为伊利格的论文是确定生平日期的一个解决方案。海因索恩还推测了伊利格所提伪造的可能动机。
- 和维尔纳·伯格曼一样，论证了伊利格对公历改革的计算方法是错误的。他反驳了“亚琛的建造是无条件的”这一说法，并指出了伊利格在解释资料来源（尤其是拉丁语资料）方面的缺陷。洛尔曼批评伊利格没有依据他所质疑的时期的文物，而是主要依据二次文献。
- 详细讨论了伊利格对建筑历史的陈述，并进行了反驳。
- 根据历史上已知的天文事件检验了伊利格论点的一致性，并得出结论：从天文学的角度来看，这些论点是站不住脚的。
- 在同一期《伦理与社会科学》中，赫里伯特·伊利格有机会解决并消除提到的所有反对意见。
同样在1997年，当时的杂志《》讨论了伊利格的论文：
- 在社论中评论了伊利格，并将伊利格的书描述为“明显无意义”，并提到了伊利格的前辈——他将整个中世纪视为伪造的产物。
- 在同一期上发表评论，指出了伊利格许多方法论的错误。
其它：
- 1997年，证实，公众有“重写与重新解释历史的需要”，而伊利格正是这么做的。赫辛格解释说，伊利格向历史科学表明，对过去的解释很大程度上是基于心理建构，而不是基于明确可验证的事实。赫辛格批评伊利格在论文中采用了同样的方法。
- 伊利格1999年出版了续作《谁转动了时钟？》（Wer hat an der Uhr gedreht?），在对该续作的评论中指出，伊利格所假设的历史伪造需要付出巨大的努力。
- 认为，围绕伊利格论文的科学争论，早在1999年就已经结束。
- 2001年，斯蒂芬·马蒂森（Stephan Matthiesen）在《》杂志上讨论了伊利格的论文，并说明了科学家对伊利格论文的反应。他指出，“几位历史学家实际上对他的论文进行了有理有据、详细而清晰的评论”；但也不会有进一步的争议了。
作品
*
** 收录于：
*
** 收录于：
*
** 收录于：
*
*
*
*
** 再版：
*
** 再版：
*
*
** 再版：
*
*
- （2003年第6版）
*
*
- （2014年第22版、2019年第23版）
*
*
**
*
*
*
*
- （2013年第3版，）
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
扩展阅读
*
*
*
参见
- 虚构时间假说
- 古埃及历史年表
- 欧洲黑暗时代
参考资料
外部链接
*
- [http://www.fantomzeit.de/ fantomzeit.de]
评论 (0)