茶年 · 中文维基百科

印度-雅利安人迁徙

Wikipedia · 2026-07-21 维基百科 👁 1 阅读

印度-雅利安人遷徙 （）談的是印歐-雅利安人遷入印度次大陸的過程。印度-雅利安人是一個講印度-雅利安語的。印度-雅利安語是現今孟加拉國、馬爾地夫、尼泊爾、印度北部、巴基斯坦和斯里蘭卡人使用的主要語言。

印度-雅利安人從中亞遷徙到此地的時間，被認為是始於公元前2000年之後，是在後哈拉帕時期（即後印度河流域文明時期）進行的一次緩慢擴散，並導致印度次大陸北部的語言替換。與印度-雅利安人關係密切的伊朗人於數百年後將伊朗語帶入伊朗高原。

隨後產生印度-雅利安人和伊朗人的原始文化，於裏海以北的歐亞大草原上發展。首先出現的為辛塔什塔文化（約公元前2200–1900年） ，位於現今的俄羅斯和哈薩克斯坦，再進一步發展為安德羅諾沃文化（公元前2000–1450年） 。

印度-雅利安人在大約公元前2000年至公元前1600年之間的某個時間點從印度-伊朗人中分離出來 ，,並向南遷徙至巴克特里亞·馬爾吉亞納文明體地區（簡稱BMAC） 。他們從BMAC借鑒一些獨特的宗教信仰和習俗，但基因混合的證據卻很少 。印度-雅利安人隨後從BMAC遷徙到敘利亞北部，並可能分多個波次遷徙進入旁遮普地區（即巴基斯坦北部和印度） 。與此同時，伊朗人可能在公元前1300年之前到達伊朗西部。兩者都將印歐-伊朗語帶到各自遷徙的目的地。

印歐語系人群遷徙的假說最早是在17世紀中葉由荷蘭學者提出。他基於自己發表的"斯基泰語與民族假說”，用來解釋一個世紀前已被識別出來的印歐語系語言相似性，而提出存在一個單一的起源地，並透過遷徙的過程從源頭擴散開來。這套語系和遷徙理論在18世紀再進一步發展 。首先是一位長期待在印度次大陸的法國耶穌會傳教士，隨後是英國東印度公司僱員威廉·瓊斯，而後者在1786年通過分析歐洲、西亞和南亞語言之間的相似性，更進一步將此理論發展。

此理論中的語言學論點得到考古學、人類學、基因學、文學和生態學研究的共同支持。

*文學研究揭示各個地理上不同的印度-雅利安歷史文化之間存在的相似性。
*生態學研究顯示在公元前第二個千年開始的廣泛乾旱化，導致歐亞大草原和印度次大陸都出現水資源短缺和生態變化，而引發南中亞、阿富汗、伊朗和印度的定居城市文化崩潰，並觸發大規模遷徙，最終導致遷徙民族與後城市文化間融合。]]

雖然美國遺傳學家大衛·E·里奇指出混合的開始與印歐語系民族的到來時間吻合，

文學研究：相似性、地理和對遷徙的記載
已知最古老的印歐伊朗語刻寫詞彙（刻在泥板上的楔形文字，可能是透過雅利安貴族階層製成），特別是呼喚印度雅利安神祇的禱詞，可追溯到公元前第二個千年中葉。這些詞彙是借詞（外來詞），出現在現今敘利亞北部的米坦尼王國與其他胡里安人國家簽訂的條約中。

《梨俱吠陀》中所描述的宗教習俗與祆教（瑣羅亞斯德教）的核心宗教文本《波斯古經（也稱阿維斯陀）》中所描述的宗教習俗顯示出相似之處。《梨俱吠陀》中提到的重要河流薩拉斯瓦蒂河，部分文獻指其為印度古老河道 - ，另一種觀點則認為，可能位於更為西部，現今阿富汗境內的赫爾曼德河。《梨俱吠陀》沒有明確提及外部故園或遷徙，但後來的吠陀經和往世書文本確實顯示向恆河平原的移動。一些印度學家和歷史學家將《包陀衍那室羅多經》（Baudhayana Shrauta Sutra，簡稱BSS）中的特定經文（第18.44:397.9節）視為古代文獻中明確記載的人群遷徙證據。

這段文字清晰地描述古代部落（以阿逾為代表）"向東"的分化和遷徙：一部分人進入印度心臟地帶（如俱盧-般遮羅），另一部分人則留在印度西北部及伊朗周邊地區（如健馱邏、波斯）。

生態學研究：廣泛乾旱、城市崩潰和牧民遷徙
氣候變化和乾旱可能既觸發印歐語系使用者的遷徙，也促使他們從草原遷徙到南中亞和印度的過程。

大約在公元前4200–4100年出現過一次氣候變化 ，歐洲的冬季變得更冷 。草原上的牧民 - 即古代原始印歐語的使用者，在大約公元前4200–4000年擴散到多瑙河下游山谷，歷史學家認為這些草原牧民的遷徙，或是造成古歐洲文明衰落的原因，或是他們把握該文明體系崩潰的時機趁勢而入。

顏那亞文化的出現是針對發生在公元前3500年至3000年之間的一次氣候變化的適應，草原在這次變化中變得更乾燥和更冷。畜群需要經常移動才能獲得足夠的食物，而使用兩輪馬車和騎馬讓其成為可能，從而產生一種"新的、更具流動性的牲畜畜養形式"。在公元前第三個千禧年（3000–2000BCE）歐亞草原和印度次大陸所出現廣泛的乾旱化導致水資源短缺和生態變化 。在草原上，濕度降低導致植被發生變化，而觸發更高的流動性和向"遊牧養牛"的轉變 。水資源短缺也在印度次大陸產生強烈的影響：它"導致南中亞、阿富汗、伊朗和印度的定居城市文化崩潰，並觸發大規模遷徙"。馬庫斯·祖里厄斯·範·博克斯霍恩早在1653年就曾提出一種祖語（他稱之為"斯基泰語"）的假設 ，將日耳曼語族、羅曼語族、希臘語族、波羅的語族、斯拉夫語族、凱爾特語族、印度-伊朗語族，並錯誤地將土耳其語也歸為同源。

加斯頓-洛朗·科爾杜是一位移入後即終身居住在印度的法國耶穌會傳教士，他於1767年向法國科學院（French Academy of Sciences ）提交一份回憶錄，其中明確展示梵語與歐洲語言之間既存的類比關係。

一位在加爾各答任職，名為威廉·瓊斯的法官、語言學家和古典學者，針對他在梵語的研究，於1786年向英國東印度公司發表第三屆年度演講辭，他假設存在一種祖語，將梵語、波斯語、希臘語、拉丁語、哥德語和凱爾特語族聯繫起來，但在許多方面，他的工作不如前人精確，因為他錯誤地將埃及語、日語和中文也納入印歐語系，同時卻將印度斯坦語和斯拉夫語族遺漏。

瓊斯於總結時認為所有這些語言都源自同一語源。

故土
學者們假設這個故土位於中亞或西亞 ，在這種情況下，梵語必定是通過口述語言從西向東傳播，而抵達印度。

雅利安"人種"
德國文字學家和東方學家馬克斯·繆勒於1850年引入兩種雅利安人種的概念 ，分為西方和東方兩支，他們分別從高加索地區遷徙至歐洲和印度。繆勒將這兩個群體二元對立起來，賦予西方分支更大的突出地位和價值。他認為"雅利安人種的東方分支比本土的東方原住民更強大，原住民因而很容易被征服"。

英國民族誌學者擴展繆勒的兩個人種 - 說印歐語的雅利安人入侵理論，他總結認為印度的種姓制度是古代印度-雅利安人征服並統治本土達羅毗荼人後所遺留下來的產物。里斯利進一步推論，由於種姓制度是建立在世襲的"種族"劃分之上，因此不同種姓之間存在可觀察到的身體特徵差異（即表型差異），換言之，他試圖通過測量和比較體貌特徵來為種姓制度源於種族征服這一理論提供物理證據。美國歷史學家解釋道，里斯利"發現雅利安血統的比例與鼻形指數之間存在直接關係，這種關係從最高種姓到最低種姓呈現一種梯度變化" 。這種"將種姓同化為種族"的觀點被證明影響深遠。

繆勒的研究促進當時對雅利安文化的興趣日益增長，這種文化通常將印歐語系（雅利安）的多神信仰傳統與亞伯拉罕諸教（又稱閃族一神諸教）對立。他"對於這些分類後來被以種族主義的方式表達深感悲痛" ，因為這與他的初衷相去甚遠。對繆勒而言，發現共同的印度和歐洲祖先是反對種族主義的有力論據 。他主張："對那些將雅利安與種族特徵（如人種、血液、眼睛和頭髮）掛鉤的人類學家，他們的行為就如同將語言學概念（如詞典或語法）與頭顱測量（長頭或短頭）胡亂聯繫起來的語言學家一樣，既荒謬又不可原諒。，並且"那些膚色最深的印度人，在雅利安語言和思想的發展階段上，比膚色最白的斯堪的納維亞人還要更為古老。" 馬克斯·繆勒在他後期的著作中非常謹慎地將雅利安一字的使用嚴格限制在語言學的範疇內。

"雅利安人入侵"
考古學家於1920年代對印度河流域文明的哈拉帕、摩亨約達羅和洛塔遺址進行的發掘 ，表明在印度-雅利安人遷徙進入該地區時，北印度已有先進的文明存在。因此，該理論從先進的雅利安人遷徙到原始的原住民，轉變為遊牧民族遷徙進入先進的城市文明 ，這與羅馬帝國的衰落時的日耳曼人遷徙 ，或加喜特人入侵巴比倫尼亞的情況相似 。而那些骨骸被發現是倉促埋葬的遺體，而非遭受屠殺的受害者。惠勒本人在後續的出版物中也調整他的說法 ， 指出："這是一種可能性，但無法證實，且可能不正確"。惠勒進一步指出未掩埋的骨骸可能表明摩亨約達羅人類居住在最後階段時發生一起事件，導致之後該地無人居住，但摩亨約達羅的衰落應歸因於結構性原因，例如土地鹽鹼化，導致農業無法持續。

雖然入侵論已被否定，但印度-雅利安人遷徙理論的批評者仍繼續將其呈現為一種"雅利安人入侵理論"，並將其視為一種種族主義和殖民主義的論述：

雅利安人遷徙
早期關於"雅利安入侵"的觀念隨著20世紀後期學術資料和證據的累積而受到修正。現在主流觀點認為，印度-雅利安人及其語言和文化大約在公元前1500年擴散到印度西北部的過程，主要是通過緩慢的遷徙與人群之間的文化涵化（即互相影響與融合）來實現。現今"入侵"這個用語只被印度-雅利安人遷徙理論的反對者所用。德裔美國學者表示：

學術界對印度-雅利安人傳播模式看法的修正，與當時語言傳播和文化交流領域的新興理論相吻合。這些新的思維模式強調遷徙和文化涵化，而非單純的暴力征服。相關的歷史案例包括：

#希臘語傳播：當初外族在公元前2100至1600年間遷入希臘後，並沒消滅當地文化，而是繼承先前的線形文字A，並將其改編成用來書寫音節文字的線形文字B。
#西歐的印歐化：印歐語系在西歐地區的擴散也是一個漸進的過程，發生在公元前2200年至1300年間的多個階段。

學者們透過這些案例，認為文化和語言的替換往往是一個複雜、漸進且涉及適應的過程，這比單純的"入侵"更能貼切地解釋印歐語系進入印度的歷史。

未來發展方向
愛爾蘭裔美國考古學家和印歐學家指出，隨著關於印歐語系族群遷徙及其假定故土的知識不斷發展和日益複雜，新的問題也隨之產生 ，且"顯然，我們還有很多未解的問題需要澄清" 。其中一個是共同農業詞彙的起源，以及印歐人定居地區出現農業的最早日期。既有的日期似乎太晚，無法為這些共同的詞彙提出解釋，這就引發此類詞彙的真正起源為何的問題。

語言學：語言之間關係
語言學研究追溯各種印歐語系語言之間的聯繫，並重構原始印歐語 。累積的語言學證據指出印度-雅利安語是在公元前二千年的某個時間點進入印度次大陸。 《梨俱吠陀》 的語言（即"吠陀梵語"的最早層次）被定為約公元前1500年至公元前1200年的產物 。

比較法
語言間的聯繫可被追溯，因為改變語言的過程並非隨機，而是遵循嚴格的規律。語音轉變，即元音和輔音的變化尤其重要 ，雖然語法（尤其是詞法）和詞彙也可能具有重要意義 。因此，歷史比較語言學使得人們能夠看到在乍看之下可能非常不同的語言之間，其實存在的巨大相似性 。

語言學家使用比較法，通過對兩種或兩種以上源自共同祖先的語言進行逐個特徵的比較，以研究語言的發展 。這與內部構擬法不同，後者分析單一語言隨時間的內部發展。通常，這兩種方法會結合使用，以重構語言的史前階段、填補語言歷史記錄中的空白、發現音系、形態和其他語言系統的發展，以及證實或駁斥假設的語言之間關聯 。

比較法通過比較同源詞列表，來證明兩種或兩種以上有歷史記載的語言是源自單一的原始語言。由此，可建立起這些語言之間規則的語音對應關係，接著便可假設一系列規則的語音變化，而使原始語言能被重構。只有當共同祖先的至少部分重構是可行的 ，並且能建立規則的語音對應關係，同時排除偶然的相似性時，這種親緣關係才被視為確定。

比較法是在19世紀發展而起。主要貢獻者有丹麥學者拉斯穆斯·拉斯克和 ，以及德國學者雅各布·格林。第一位提供原始語言重構形式的語言學家是德國的奧古斯特·施萊謝爾，他的著作是《印歐語言比較語法概要》（Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen） 於1861年出版 。

原始印歐語
原始印歐語（簡稱PIE）是印歐語系語言共同祖先的語言學構擬。奧古斯特·施萊歇爾於1861年對PIE進行的構擬 ，是第一個被現代語言學家接受的原始語言提案。用於構擬PIE的工作量超過任何其他原始語言，且它是迄今為止所有同時代原始語言中理解得最好的。絕大多數19世紀的語言學工作都致力於重構原始印歐語或其子原始語言，例如原始日耳曼語，而歷史語言學中現今的大多數語言構擬技術（例如比較法和內部構擬法）均由此發展 。

PIE必定曾經作為一種單一語言或一組相關方言（從公元前七千年到公元前二千年不等分化開始之前）而受到使用 ，不同權威人士對其存在時間的估計可能存在巨大差異。關於該語言的起源和傳播，學界提出許多假說 ，其中在語言學家中最為多數接受的是墳塚假說，該假說推斷其起源於公元前五千年或四千年東歐的黑海-裏海大草原 。原始印歐語使用者的文化特徵，也已根據早期有記載的印歐語系語言的共同詞彙被重構。這些特徵有時會橫貫子語族 ：例如，日耳曼語族和波羅的-斯拉夫語族的工具格、與格和離格複數 ，其詞尾以 -m- 開頭，而不是通常的 -*bh- ，例如哥德語的與格複數sunum"給兒子們"（'to the sons'） 和古教會斯拉夫語的工具格複數synъ-mi"和兒子們"（'with sons'） 。雖然日耳曼語族屬於centum（肯圖姆語），而波羅的-斯拉夫語族則屬於satem（薩特姆語）（參見腭-噝音同言線） 。

印歐語系語言的方言關係與其在最早有記載的形式中的實際地理排列之間存在的強烈對應關係 ，使得源於印度理論所暗示的印度起源變得不太可能。

底層語言的影響
早在1870年代，新文法學派就已經意識到希臘語/拉丁語的元音系統無法用梵語的元音系統來解釋，因此前者必然更為原始。印度-伊朗語族和烏拉爾語系相互影響，芬蘭-烏戈爾語族中含有印歐語的借詞 。一個很有說服力的例子是芬蘭語單詞vasara，意為"錘子"，它與因陀羅的武器vajra（金剛杵）有關。由於芬蘭-烏戈爾人的故土位於北歐的北方森林區 ，因此這些接觸必然發生在黑海和裡海之間 - 這與將原始印歐語故土置於東歐大草原的定位是一致的。印度語中的創新特徵可用多種內部解釋來解闡述，但早期達羅毗荼語的影響是唯一能夠同時解釋所有這些創新的解釋 - 而成為一個解釋的奧坎剃刀（簡約法則）問題 。

由於印度次大陸的前印歐語系存在語言底層，是排除印度作為潛在印歐語故土的一個好理由。然而有幾位語言學家 ，雖然他們都基於其他理由接受雅利安語言的外來起源，仍然願意將證據視為內部發展而非底層影響的結果 ，或是毗鄰語影響的結果 。

考古學：來自原始印歐家園的遷徙
|-
|

|-
|}

辛塔什塔文化、安德羅諾沃文化、BMAC和亞茲文化已被證實與中亞的印度-伊朗人遷徙相關聯 。、、和是南亞內部後續出現文化 ，它們與印度-雅利安人的移動相關聯 。印度河流域文明的衰落早於印度-雅利安人的遷徙，但考古數據顯示考古記錄中存在文化連續性。再加上《梨俱吠陀》中存在達羅毗荼語的借詞，這支持後印度河流域文明與印度雅利安文化之間存在相互作用的觀點。

遷徙階段
印歐人大約在6,000年前開始從他們位於中歐亞大陸 ，介於南烏拉山脈、北高加索和黑海之間的原始印歐家園向外擴散。說印歐語的人群大約在4,000年前開始從歐亞大草原向外遷徙。

從"故土"擴散
學者們認為薩馬拉文化（約公元前六千年晚期和五千年早期） 所在地以及顏那亞文化所在的窩瓦河中部地區，是印歐人的"故土"（"Urheimat"） ，如墳塚假說所描述的。印歐語系語言在大約公元前4,500年至公元前2,500年之間從這個故土擴散到整個歐亞大草原，形成顏那亞文化。

遷徙序列
大衛·W·安東尼對遷徙的序列提出一詳盡的概述。最早有記載的印歐語系語言是赫梯語（Hittite） ，它屬於最古老的書面印歐語系語言 - 安納托利亞語族。雖然赫梯人被定為存在公元前二千年，但安納托利亞語族似乎早於原始印歐語，並可能從一個更古老的前原始印歐語祖先發展而來。如果它從原始印歐語中分離出來，則很可能發生在公元前4500年至公元前3500年之間 。

大約在公元前4200年至公元前4000年 ，說古老原始印歐語的草原牧民遷徙進入多瑙河下游河谷 ，而造成舊歐洲的崩潰，或是趁其崩潰時進入 。

根據詹姆斯·帕特里克·馬洛里和的說法，向南的遷徙建立有邁科普文化（Maykop culture，約公元前3500–2500年） ，而向東的遷徙則建立阿法納謝沃文化（Afanasevo culture，約公元前3500–2500年） ，該文化隨後發展成吐火羅人文化（Tocharians，約公元前3700–3300年） 。

根據大衛·W·安東尼的說法，在公元前3100年至公元前2800/2600年之間，確實發生一次實質性的族群大遷徙，他們向西擴展，進入多瑙河谷地區。 這次大規模的遷徙被認為是造成PIE開始分化、分離出原始義大利語支、原始凱爾特語支和原始日耳曼語支等幾個主要歐洲語支的關鍵事件。安東尼認為隨後發生一次向北的移動 ，將波羅的-斯拉夫語在大約公元前2800年分離出來。前亞美尼亞語也在同一時間分離出來。根據阿斯科·帕爾波拉的說法，這次遷徙與說印歐語的人群出現在安納托利亞以及赫梯語的出現有關。

中歐的繩紋器文化（約公元前2900–2450/2350年） ，已與印歐語系中的某些語言相關聯 。根據研究人員Haak等人（2015年）發表的報告 ，一次大規模遷徙從歐亞大草原發生，進入中歐。

這次遷徙與繩紋器文化有密切的關聯 。

印度-伊朗語言和文化出現在辛塔什塔文化中 ，戰車在此地發明 。研究人員Allentoft等人（2015年）發現繩紋器文化和辛塔什塔文化的人群之間存在密切的體染色體遺傳關係，"表明兩者有相似的遺傳來源" ，且可能暗示"辛塔什塔直接源於繩紋器人群的一次向東遷徙" 。

印度-伊朗語言和文化在安德羅諾沃文化中進一步發展 ，並受到BMAC的影響。印度-雅利安人在大約公元前2000–1600年左右從伊朗人中分離，或辛塔什塔-阿爾凱姆文化（Sintashta-Arkaim culture） ，是歐亞大草原北部（位於東歐和中亞邊界）的一個青銅時代考古時期文化的實質歷史遺存。 幾個辛塔什塔城鎮建在較古老的波爾塔夫卡聚落之上或靠近波爾塔夫卡墓地，且波爾塔夫卡圖案在辛塔什塔陶器上很常見。辛塔什塔的物質文化也顯示出受到晚期的影響，阿巴謝沃文化是繩紋器文化的聚落群，位於辛塔什塔地區北部的森林草原地帶，該文化也主要以畜牧業為主。Allentoft等人（2015年）也發現繩紋器文化和辛塔什塔文化的人群之間存在密切的體染色體遺傳關係。

已知最早的戰車是在辛塔什塔的墓葬中發現，學界認為辛塔什塔文化極有可能是戰車技術的發源地，這項技術隨後傳播到整個舊世界，並在古代戰爭中扮演重要角色。辛塔什塔的聚落也因其進行密集的銅礦開採和青銅冶煉而引人注目，這對於一個草原文化來說並不尋常。

由於辛塔什塔文化遺址往往被更晚期定居點的遺蹟所覆蓋，導致難以辨識和區分，因此它直到近代才被考古學界正式與安德羅諾沃文化區分開來。它或許更適合被稱為一個考古複合體或考古文化圈 。這個名稱源自安德羅諾沃村 ，那裡有數個墓葬於1914年被發現，其中的骨骸呈蜷曲姿勢 ，與裝飾豐富的陶器合葬。較古老的辛塔什塔文化曾被納入安德羅諾沃文化之內 ，但現被視為一個獨立的文化，並被視為安德羅諾沃文化前身，且被接受為更廣泛的安德羅諾沃文化圈中的一部分。

目前僅有兩種子文化被視為安德羅諾沃文化的一部分：

*阿拉庫爾文化（Alakul，公元前2000–1700年） ： ）。

其他學者先前也將以下子文化認定為安德羅諾沃文化的一部分：

*東費奧多羅沃文化（Eastern Fedorovo，公元前1750–1500年） ：位於天山山脈（中國新疆西北部） 、哈薩克斯坦東南部、吉爾吉斯斯坦東部。
*阿列克謝耶夫卡文化（Alekseyevka，公元前1200–1000年） ：這是位於哈薩克斯坦東部的"青銅時代終期"，與土庫曼斯坦的納馬茲加遺址六期有接觸 。

安德羅諾沃文化的地理範圍極為廣闊，難以精確劃定。在其西部邊緣 ，它與大約同期但不同的在窩瓦河-烏拉爾河間（Volga–Ural interfluvial）重疊。向東，它延伸到米努辛斯克盆地（Minusinsk depression） ，有些遺址甚至遠達南烏拉山脈，與較早的阿法納謝沃文化地區重疊。額外的遺址分散在南至科佩特山脈（土庫曼斯坦） 、帕米爾高原（塔吉克斯坦） 和天山（吉爾吉斯斯坦） 的廣大區域。其北部邊界大致與北方針葉林的起始點相符。

學者Kuz'mina（1994年）指出，戰車被米坦尼和吠陀印度的印歐-雅利安人廣泛使用，然而在中東和早期的哈拉帕印度地區卻沒有發現其蹤跡。鑑於在公元前19至20世紀的辛塔什塔（屬於安德羅諾沃文化）遺址中發現戰車，她認為這有力佐證安德羅諾沃文化即為印歐-伊朗人文化的論點。大衛·W·安東尼和維諾格拉多夫（Nikolai B. Vinogradov，俄國考古學家）（1995年）將位於克里沃耶湖（Krivoye Lake）的一處戰車墓葬定年為約公元前2000年，且最近發現一處同樣包含幼駒的BMAC墓葬，進一步表明與大草原的聯繫.。

詹姆斯·帕特里克·馬洛里承認，要證明印度-雅利安人是從安德羅諾沃文化擴散到北印度，有其困難。他指出，試圖將印度-雅利安人與像別什肯特文化（Beshkent）和瓦赫什文化（Vakhsh cultures）這樣的遺址聯繫起來 ，"只能將印度-伊朗人帶到中亞，但無法到達米底人、波斯人或印度-雅利安人的定居地（表示單純依靠中亞的考古遺址，無法完整勾勒出印度-雅利安人向南亞和伊朗擴散的全貌）" 。他發展出"文化球體"（"kulturkugel"）模型，該模型認為印度-伊朗人在移入伊朗和印度的同時 ，也接納BMAC的文化特徵（例如，農業、灌溉、建築、金屬製品） ，但卻保留自己的語言和宗教 。美國考古學家弗雷德·希伯特（Fred Hiebert）也同意 ，BMAC向伊朗和印度河谷邊緣的擴張，是考古學上最有可能對應印度-伊朗語使用者被引入伊朗和南亞的情況。根據研究人員Narasimhan等人（2018年）的研究 ，安德羅諾沃文化向BMAC的擴張是通過內亞山地走廊（Inner Asia Mountain Corridor）進行。

巴克特里亞·馬爾吉亞納文明體
BMAC是一個非印歐語系的農業文明。這個文化主要分佈於現今阿富汗西北部和土庫曼斯坦南部。學者認為原始印歐-伊朗語就是受到其影響下而發展和形成的。

印歐-伊朗人還從這個文化中借用他們獨特的宗教信仰和習俗。大衛·W·安東尼提出古印度宗教起源於中亞的接觸地帶，即現今烏茲別克斯坦的澤拉夫尚河流域與伊朗之間，並在印歐移民群體中逐漸成形。這種宗教本質上是"古老的中亞元素與新的印歐元素" 相融合的綜攝混合體" 。這次接觸留下明確的語言證據：印歐-伊朗語至少借用383個非印歐語系的詞彙。這些詞彙中，甚至包括吠陀神祇因陀羅的名字，以及重要的祭祀飲品名稱 - 蘇摩。

在梅赫爾格爾和俾路支斯坦地區的墓葬中，發現有大量BMAC特有的文物。這通常被解釋為人群從中亞向南遷徙的結果。印歐-雅利安部落可能最遲在公元前1700年，即BMAC開始衰落時，就已出現在此文化區內。隨後，印度-雅利安人從BMAC地區繼續向南，遷徙到印度次大陸。

美國印度學家強調，梅赫爾格爾和俾路支斯坦墓葬中發現的BMAC遺物，提供明確的考古學證據，證明在公認的印歐-雅利安人抵達時期，曾有中亞文化介入印度次大陸。

多波次遷徙與吠陀文化
阿斯科·帕爾波拉提出印度-雅利安部落並非單一次，而是以連續的多個波次遷徙進入南亞。這種多波次的遷徙模式可解釋《梨俱吠陀》文本中觀點的多元性，同時也解釋吠陀晚期印度次大陸上印度-雅利安文化群出現的顯著差異。這些差異主要體現在兩大文化複合體上：

#吠陀正統文化：以恆河平原西部的俱盧國為中心，位於雅利安·伐爾塔（雅利安人的神聖國土），代表嚴格的吠陀傳統。
#文化：在恆河平原東部形成，這個文化複合體具有非正統的特質，並最終孕育出耆那教和佛教。

阿斯科·帕爾波拉在1998年推測首波移民最早始於公元前1900年。他將這一波移民與H墓地文化、赭色陶器文化作聯繫，並認為在公元前1700至1400年間發生對旁遮普地區的遷徙。他在2020年將首波移民的時間提早，認為大約在公元前1900年，一批原始印度-伊朗語使用者從辛塔什塔文化地區遷入印度，與赭色陶器文化相關，隨後才出現前《梨俱吠陀》時期的印度-雅利安人遷徙潮：

這表明他認為赭色陶器文化代表一支使用原始印度-伊朗語的先驅者，而隨後到來的早期印度-雅利安人才是形成《梨俱吠陀》文化的前身。

阿斯科·帕爾波拉將早期印度-雅利安人的遷徙分為兩波：

#前《梨俱吠陀》波次：這一波與犍陀羅墓葬文化的早期階段（Ghalegay IV–V）和《阿闥婆吠陀》的宗教傳統有關。帕爾波拉將其與更北方的彼得羅夫卡文化聯繫起來。
#《梨俱吠陀》波次：這一波發生在數個世紀之後，大約在公元前14世紀。帕爾波拉認為它與費多羅沃文化有關。

而另一位印度天文學背景出身的歷史學家Rajesh Kochhar則認為：在哈拉帕文明成熟期結束之後，共有三波不同的印度-雅利安人移民潮進入印度次大陸。

#第一波：（公元前2000-1800年），與BMAC有關的穆爾加姆人群（Murghamu）。他們最先抵達俾路支斯坦地區的皮拉克（Pirak）、梅赫爾格爾南墓地等地。他們在哈拉帕文明晚期的朱卡爾（Jhukar）階段，與當地的後城市哈拉帕人進行融合。
#第二波：(公元前2000-1800年)斯瓦特IV期文化群體。他們是旁遮普地區哈拉帕H墓地文化形成過程中的共同創建者之一。
#第三波： (公元前1400年前)《梨俱吠陀》斯瓦特V期文化的《梨俱吠陀》印度-雅利安人隨後到來，並吸收H墓地文化人群，最終在印度北部催生著名的彩繪灰陶文化，該文化的發展年代直至公元前1400年。

犍陀羅墓葬文化與赭色陶器文化
犍陀羅墓葬文化（又稱斯瓦特文化）被認為是印歐語系進入印度的標準模型中的關鍵環節。該模型假設印度-雅利安移民是經由興都庫什山脈進入南亞，並在現今巴基斯坦和阿富汗的斯瓦特河谷一帶建立犍陀羅墓葬文化。這個文化大約在公元前1600年出現，且繁榮發展。因此學界普遍將其視為《梨俱吠陀》文化最早承載者的最可能發源地。犍陀羅墓葬文化約公元前1800年，在斯瓦特河谷的出現，標誌著一次重大的文化轉變。該文化引入新陶器、馬匹以及兩種在早期吠陀文獻中記載的墓葬習俗 - 屈肢坑葬和甕棺火葬。這些特徵都使其成為早期印度-雅利安人存在於該地區的有力證據。犍陀羅墓葬中發現的馬具和兩處單獨的馬匹陪葬，強烈顯示馬匹在該文化中，無論是在經濟還是其他社會層面上的重要性。值得注意的是馬匹陪葬是犍陀羅墓葬文化與北方安德羅諾沃文化共有的習俗，突顯兩者之間的文化淵源。

帕爾波拉於2020年說道：

印度-伊朗人的兩波遷徙
印度-伊朗人的遷徙分為兩波，它們屬於美國歷史學者白桂思描述的印歐人遷徙的第二和第三階段。第一波遷徙包括印歐-雅利安人進入黎凡特地區，似乎在敘利亞北部建立米坦尼王國 約公元前1600–1350年） ，根據一種假說，米坦尼王國是由一個印歐-雅利安人組成的統治階級所建立，其統治對象主要是胡里安人。在赫梯人摧毀亞摩利人的舊巴比倫帝國之後，加上當時亞述國王的統治軟弱無力，在美索不達米亞地區形成權力真空，米坦尼王國便在此背景下崛起成為一個區域強權。米坦尼在其歷史初期的主要對手是埃及第十八王朝統治下的埃及。然而隨著赫梯帝國的崛起，米坦尼和埃及為保護雙方共同利益免受赫梯主宰的威脅，轉而建立同盟關係 。

米坦尼王國在公元前14世紀的權力頂峰時期，其哨站圍繞著其首都展開。考古學家已確定該首都位於哈布爾河（Khabur River）的源頭地區。米坦尼的勢力範圍從胡里安語的地名、人名以及一種獨特陶器類型在敘利亞和黎凡特地區的傳播中看出。米坦尼最終不敵赫梯人，隨後又遭到亞述人的攻擊而滅亡，並淪為中亞述帝國的一個行省。

印歐-雅利安語的最早書面證據並非發現於印度西北部和巴基斯坦，而是發現於敘利亞北部的米坦尼王國所在地。米坦尼的國王採用古印度語的王位名稱，且古印度語的技術術語被用於騎馬和駕馭戰車。古印度語詞彙r'ta，意為"宇宙秩序與真理"，是《梨俱吠陀》的核心概念，也在米坦尼王國中受到使用。此外，古印度神祇，包括因陀羅，在米坦尼王國中也廣為人知 。

印度北部 - 吠陀文化
吠陀-婆羅門文化的傳播
在早期吠陀時期（約公元前1500–800年在吠陀晚期（約公元前800–500年以吠陀時代的俱盧和般遮羅國地區為中心，並在公元前500年後對恆河平原中部產生一定的影響。 at the central Ganges Plain after 500 BCE.恆河平原上發展出十六大國，其中俱盧和般遮羅國成為恆河平原西部最著名的吠陀文化發展中心。在公元前二千年紀發生區域性的文化不連續現象，許多印度河流域的城市在這段時間受到廢棄。與此同時，許多新的定居點開始出現在今日的古吉拉特邦和東旁遮普地區，而像巴哈瓦爾布爾西部地區的一些聚落規模則有所擴大。

兩位美國考古學家和黛安·A·李希滕斯坦（Diane A. Lichtenstein）認為在公元前二千年紀發生顯著的"地方化過程"。在東旁遮普地區有79.9%，在古吉拉特邦有96%的遺址呈現定居模式大規模重組。根據謝弗和李希滕斯坦的說法：

印度河流域文明的連續性
學者喬治·埃爾多西（George Erdosy）在1995年根據一系列顱骨和牙齒的比較，提出古代哈拉帕人與現今印度西北部和巴基斯坦的現代人群沒有顯著差異。顱骨測量數據顯示，他們與伊朗高原和西亞的史前人群具相似性，但與摩約亨達羅地區與印度河流域其他區域的有所不同。 at p. 49.}}

美國人類學家於1995年的發現是：在哈拉帕文化衰落之後，沒有立即出現"人口結構破壞"的證據。美國考古學家指出，在後哈拉帕聚落中找不到有大規模新人口進入的生物學證據 。美國生物考古學家布萊恩·E·海姆菲爾（Brian E. Hemphill）則評論道，BMAC與印度河流域文明之間存在的"語音親和模式" ，最合理的解釋是"一種長期存在、但低程度的雙向相互交流模式"。

根據肯尼迪的觀點，H墓地文化與早期哈拉帕人口之間"顯示出明確的生物學親緣關係 "。考古學家肯諾耶指出，這個文化"可能僅反映聚落組織的重點從早期哈拉帕模式轉變，而非文化中斷、城市衰敗、外族入侵或遺址廢棄 - 這些都是過去曾被提出的說法"。2008年在密拉特縣（Meerut District）的阿拉姆吉爾布爾（Alamgirpur）進行的發掘，似乎顯示哈拉帕陶器與彩繪灰陶文化陶器之間存在重疊，這表明有文化上的連續性。

與印歐-雅利安人遷徙的關係
根據肯諾耶的觀點，印度河流域文明的衰落不能用雅利安人的遷徙來解釋，因為遷徙發生在文明衰落之後。然而根據埃爾多西的觀點：

埃爾多西將語言學證據衍生的假說與考古學數據衍生的假說進行比對驗證，指出沒證據證明存在"擁有技術和軍事優勢的野蠻種族的入侵"。反過來，他認為"考古記錄中發現一些支持：在公元前三千年紀末/二千年紀初，存在從中亞到印度次大陸的小規模遷徙"。根據埃爾多西的觀點，中亞地區被假定的這些人口移動，可以被納入一個"過程性框架"來理解，從而取代"擴散"、"遷徙"和"入侵"這些簡單化的概念。

學者們普遍認為歷史上的吠陀文化是遷徙而來的印歐-雅利安人與本土文明殘餘（例如赭色陶器文化）相融合的結果。

內亞 - 烏孫與月氏
根據白桂思的觀點，古代內亞的烏孫人 - 他描述他們"外觀上帶有顯著的高加索人種特徵" - 可能具有印歐-雅利安人的血統。白桂思從中文詞彙"烏孫"重建出上古漢語的âswin一詞，並將其與古印度語的aśvin（意為"馬夫、騎馬者"）進行比較，後者是《梨俱吠陀》中的雙馬童。白桂思推測烏孫是印歐-雅利安人的一支東部殘餘，他們在公元前二千年紀突然被伊朗語族群驅逐到歐亞大草原的極東邊緣。

烏孫首先在中國史料中被提及，當時他們是月氏在塔里木盆地的附庸。月氏是另一支印歐語系的高加索人種，可能具有吐火羅人血統。月氏大約在公元前175年被匈奴徹底擊敗，而匈奴也曾是月氏的附庸。月氏隨後攻擊烏孫，並殺死他們的國王昆莫（或是昆彌）難兜靡，不久後又從塞迦（即斯基泰人）手中奪取伊犁河河谷的領地。

難兜靡的兒子被匈奴王收養，並被立為烏孫的領導人。

祖先群體
共同的母系血統
研究人員Sahoo等人於2006年指出："印度種姓與部落人口在印度共享一個共同的晚更新世母系血統，這一點已達成普遍共識。"

研究人員Kivisild等人於1999年在報告總結道，透過線粒體DNA（即從母親遺傳的DNA），在"當代歐洲人與印度人之間存在廣泛而深層的晚更新世遺傳聯繫"。根據他們的說法，這兩個群體是在亞洲和歐亞大陸形成人口的時期，以及現代人類進入歐洲之前分裂的。Kivisild等人 (2000年) 指出："任何近期（最近15,000年）從西方流入印度的粒腺體DNA基因流總和，平均不到當代印度粒腺體DNA譜系的10%"。

研究人員Kivisild等人 (2003年) 和Sharma等人 (2005年) 指出，北印度人和南印度人共享一個共同的母系祖先：Kivisild等人 (2003年) 進一步指出："這些結果顯示，印度部落和種姓人口主要源自更新世南亞和西亞相同的遺傳遺產，且自全新世以來，來自外部地區的基因流動有限"。

"祖先北印度人"與"祖先南印度"
研究人員Reich等人於2009年，透過哈佛醫學院和（CCMB）的合作，檢視全部基因組中多達560,000個單核苷酸多態性（SNPs）(先前工作中僅分析420個SNPs） 。他們還將這些基因組與全球基因組資料庫中可用的其他地區的基因組進行交叉比對。這項工作讓研究者得以辨識出大多數印度人口中的兩個遺傳群體，他們將其稱為"祖先北印度人"（"Ancestral North Indians", ANI）和"祖先南印度人"（"Ancestral South Indians", ASI）。他們發現ANI的基因與中東人、中亞人和歐洲人的基因相近，而ASI的基因則與印度以外所有其他已知人口都不同，安達曼人被確定是與ASI人口最接近的現存群體（但與ASI仍有區別）。這兩個約在50,000年前分開的獨特遺傳群體，構成現代印度人口的基礎"。這兩個群體在大約1,900至4,200年前（公元前2200年至公元100年）之間發生混合，此後轉為內婚制，混血情況變得罕見。大衛·E·里奇在接受印度的電子雜誌《Fountain Ink》採訪時表示："印度在4,200年前存在未經混合的群體。在大約1,900年到4,200年前的某個時間點發生深刻、普遍且劇烈的混合，幾無例外地影響印度所有印歐語系和達羅毗荼語系群體。"里奇指出他們的研究並沒有顯示在此期間發生大量人口遷徙的情事。指出，在當今南亞發現的 -13910*T乳糖酶持久性突變（Lactase persistence mutation），最早出現於約公元前3,960年的烏克蘭，並在公元前2,000年至1,500年間傳播至整個歐亞大陸。早前，研究人員Tandon等人 (1981年) 已經研究過北印度和南印度人口中乳糖耐受性的分布。後來繪製該突變頻率，在印度從西北到東南呈現遞減的梯度。根據研究人員ArunKumar等人於2015年發表的的研究報告，他們區分出三種主要的祖源成分，他們稱之為"西南亞" 、"東南亞"和"東北亞" 。其中西南亞成分似乎是印度本土的成分，而東南亞成分則與東亞人群有關。婆羅門人群"包含11.4%的北歐亞大陸和10.6%的地中海成分，這暗示與歐洲人共享祖源" 。他們指出這與早期的研究結果吻合，"那些研究也提示與歐洲人和地中海人相似的共享祖源"。他們進一步指出：

他們總結道，印度次大陸可能存在過古老的定居點，但"男性主導的遺傳元素形塑印度的基因庫"，且這些元素"早前已被證實與各種語言相關"。他們還進一步指出，"在印度這樣的父權制和父居制社會中，女性基因庫具有流動性"。

研究人員Basu等人於2016年發表的的研究報告，擴展里奇等人2009年的研究，除ANI (祖先北印度人) 和ASI (祖先南印度人) 之外，還假設另外兩個族群："祖先南亞語族" (Ancestral Austro-Asiatic, AAA) 和 "祖先藏緬語族"(Ancestral Tibeto-Burman, ATB)，分別對應南亞語系和藏緬語族的族群。根據他們的研究，這些祖先族群似乎佔據地理上分隔的棲息地。ASI和AAA是早期的定居者，他們可能是經由智人祖先"走出非洲"的南方浪潮抵達。ANI則與中南亞人有關，經由西北部進入印度，而ATB則與東亞人有關，經由東北部走廊進入印度。

他們進一步指出：

父系主導的遷徙
里奇等人 (2009年) 引用研究人員Kivisild等人於1999年發表的研究報告指出，自五萬年前以來，女性的遺傳物質流入量很低，但存在"來自與ANI"親緣關係較高群體，流向親緣關係較低群體"的"男性基因流動"。

研究人員ArunKumar等人於2015年發表的的研究報告"提示古老的父系主導遷徙事件和在不同區域棲息地的定居，導致現今印度的人口分佈情景"。

研究人員Mahl (2021年) 在一項針對婆羅門族群的研究中指出，被採樣人群的古老男性主要人物可追溯到十二個地理位置，其中十一個位於南亞之外。在已確定的Y-染色體脫氧核糖核酸（Y-DNA，僅由父親遺傳給兒子）單倍群中，四種主要的單倍群佔樣本的約83%，而在這四種單倍群中，兩種源於中亞，一種源於新月沃土 。這些群體具有明顯的非南亞父系起源，但所有被採樣的婆羅門群體都與南亞本土人群存在基因混合。

南北漸變
根據研究人員Metspalu等人於2011年發表的研究報告，存在"一條從歐洲延伸到印度南部的總體主成分漸變"。這種西北部成分與來自中東、歐洲和中亞的人群共享，並被認為代表至少一次源自西北方向的古老人口流入。根據研究人員Saraswathy等人 (2010年) 的研究報告，存在"歐亞大陸對北印度上層種姓的重大基因滲入"，且"北印度種姓人口的基因流入量大於南印度種姓和部落人口"。根據Basu等人於2003年發表的的研究報告，上層種姓通常與中亞人表現出更強的親緣關係，不過北印度的上層種姓比南印度的上層種姓更為接近中亞人。

情景
雖然里奇指出基因滲入的開始時間與印歐語系的到來相吻合，
*

  • 印歐-雅利安語支

*
*
*

註記
參考文獻
訊息來源
印刷品
*
*
*
*
*
*
*

*
*
*
*
*
*
*

  • .

*
*

*
*
*
*
*
*
*
*

*
*
*

  • .
  • .

*
*
*

*
*
*
*
*
*

*
*
*

*
*
*
*
*

*
*
*

*
*
*
*
*
*
*

  • .

*
*

*
*
*
*
*
*
*
*
*

*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*

*
*
*

*
*
*
*

  • .

*
*
*
*
*

*
*
*

*
*
*
*
*

*
*
*
*
*
*
*

  • .
  • .

*
*
*
*

  • .
  • .
  • , originally published as

*

*
*

*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*

*

網路
延伸閱讀
;概述
*
*
*
;語言學
*
;Genetics
*

外部連結
概述

語言學

*[https://web.archive.org/web/20080528001253/http://www.omilosmeleton.gr/english/documents/VedicEvidenceforAMT.pdf Agarwal, Vishal: Is There Vedic Evidence for the Indo-Aryan Immigration to India?] (pdf)

;考古學

;遺傳學

;Dravidianization and Sanskritization

;動態地圖

青銅時代
印度文化史
巴基斯坦文化史
南亞歷史
史前遷徙
印度-雅利安人
印歐歷史
歐亞游牧民族

#Indigenous Aryanism

评论 (0)

  • 还没有评论，来抢沙发吧。