雷家聖

雷家聖，臺灣新北市人，中國史學家，國立中興大學歷史學系文學士、文學碩士，國立臺灣師範大學歷史研究所文學博士。

曾在逢甲大學通識中心、佛光大學歷史系、國立台灣大學歷史系、中國文化大學史學系、實踐大學博雅學部擔任兼任教師，因教學表現優良曾受邀在台大「椰林講堂」教學成果發表會進行報告。現為上海師範大學古籍整理研究所副教授。主要從事宋朝歷史、中國近代史、中國政治制度史以及中國貨幣史等方面的研究。

主要研究及評價
在南宋總領所制度的研究方面，《聚斂謀國：南宋總領所研究》指出南宋的總領所負有監軍與理財的雙重責任，為了滿足前線軍隊的需要，總領所必須督促各級地方政府上繳財賦，地方政府為了滿足總領所的要求，只好任意增加稅收，剝削百姓，為南宋社會帶來了極為負面的影響。

在戊戌變法的研究方面，雷家聖提出了有別於前人舊說的新觀點，他指出清朝慈禧太后發動戊戌政變，是粉碎了外國「借才」、「合邦」的陰謀，對中國有「力挽狂瀾」的功勞。美籍華裔作家張戎說：「雷家聖先生講戊戌變法的論文，見解獨到，不可不讀。」2017年1月日本NHK電視台「中國王朝惡女的真實--西太后」節目中也採納了雷家聖的觀點，並對雷家聖進行專訪。

争议与回应
雷家圣在《引狼入室：晚清戊戌史事新探》一书中提出的观点颇为新颖，書中對康有為進行了嚴厲的批判，因此遭到了《康有为全集》編纂者、上海復旦大学历史系教授张荣华的强烈批评，张荣华认为其研究有如下问题：

一、内容非“新探”，而是强作解人、以臆测代替史实：张荣华直指书名耸人听闻，但全书“处处强作解人，以臆测代言‘失落的真相’”。例如，雷家圣代入袁世凯心理推测（如“袁世凯只要稍加思索，便可以明白……”），这“显然已不是在述史了”。第二章大篇幅重述朝鲜亡国史与甲午战争，被批“无谓”“文不对题”，与“戊戌史事新探”无关，且甲申政变与戊戌政变的“相似之处”仅在序论提及，未在正文实证。雷家圣回应：分析历史人物作某一事件的动机，经常必须依赖推论。但推论也不是凭空想象，任由写作者自行编造，而是应该根据当事人经历的经验，进行合理的推论。本书第二章详述甲申之变的过程，叙述袁世凯在甲申之变中的经验，一部分原因也是为了分析袁世凯此时会有何想法。如果认为历史研究不能有任何“推论”，则许多历史将无法讨论，适当而严谨的推论似乎是有必要的。又朝鲜亡国史与甲午战争的过程虽然今人研究已多，但一般读者对朝鲜/韩国近代史的认识仍然有限。尤其本书将朝鲜甲申之变以来日本在朝鲜发动的历次事件与戊戌政变作比较，因此有必要将相关事件交代清楚，让读者一目了然。

二、史料使用不严谨：第三章“百日维新”被指“整节运用”湯志鈞等既有研究成果。描述慈禧与光绪“两种不同性格产生不同决策”被批为“病句”；结论“政变由性格冲突导致权力冲突”逻辑不通。翁同龢被黜事件中，雷家圣试图淡化慈禧角色，张荣华指出这无视《梁启超年谱长编》、叶昌炽等局内人记载，属“偏袒太后”。雷家圣回应：戊戌变法的各种政治、军事、教育、经济的改革措施，非本书讨论的重点，但为求全书的完整性也不能完全不谈，所以只能“尽量运用前人的研究成果”。当光绪推动改革出现重大问题时，慈禧是甘守恬退、放手让光绪去做，还是发现问题立刻出手干预（与光绪发生权力冲突），当然与慈禧的性格有关，也会导致不同的政治后果。至于叶昌炽、金梁等人当时虽在北京官场之中，他们对翁同龢被罢的记载仍应属于传闻证据，其史料价值应该不如当事者康有为的记载更重要、更可信。

三、对“合邦”核心论点证据不足、解读牵强：张荣华强烈质疑“合邦”即“国家合并、交出主权”的说法，认为“合邦”源自中国古典，如《尚书·尧典》中的“协和万邦”观念，多指结盟而非吞并；康有为等曾痛斥日本吞并朝鲜，此时谈及合并不合其一贯的立场。雷家圣未查阅伊藤博文等日方原始档案，仅凭中方零星记载推断。“证据只问有没有，不问多少”，被批“自相矛盾”“不讲理的瞎猜”。杨深秀、宋伯鲁等奏折也被指解读过度（仅限“结连”而非全面交权）。雷家圣回应：“宪法”“文化”“政治”“历史”等词汇在中国古籍中都可找到渊源，但现代意义都是来自日本词汇迻译而来。赋予“合邦”以“国家合并”的意义者，确为近代日本。康有为等在戊戌年帮助日本推动“合邦”，当日本在朝鲜推动“合邦”时又对日本加以批评，正表现出政客言论的前后不一。又雷家圣曾查阅《伊藤博文关系文书》与国立公文书馆的史料，却无所得；茅海建教授《日本政府对戊戌变法的观察与反应》（收于《戊戌变法史事考》）一文也说日本使馆对戊戌变法时期各种新政，都向外务省做了详细的呈报，但是日本政府反应冷淡，没有具体的指示。虽然日本资料有限，尚不足以完全证明日本政府参与“合邦”计划，但康有为接受李提摩太的建议，让杨深秀、宋伯鲁向光绪提出“合邦”计划，这一部分是完全可以确定其存在的。宋伯鲁奏折中“渠(李提摩太)之来也，拟联合中国、日本、美国及英国为合邦，共选通达时务、晓畅各国掌故者百人，专理四国兵政税则及一切外交等事。”完全证实了“合邦”不是联盟或合作，而是交出国家大权的合并。

四、政变后“隐瞒阴谋”解释不合理：若真有“惊天国际阴谋”，慈禧为何不在政变后公开谴责英日、定维新派卖国罪？雷家圣解释为“维持邦交、避免树敌”，张荣华斥为“瞎猜”。雷家圣回应：八月初六政变后，英日俄开战的谣言，到八月十一才完全澄清。慈禧太后贸然于政变时就宣布英、日两国的阴谋，与英、日两国对立，不啻表明了在英日与俄国的战争中，中国是站在俄国这一边，这种表态对中国显然没有好处。

著作
*[http://www.wanjuan.com.tw/index.php?PA=view&book_id=39975 《力挽狂瀾：戊戌政變新探》] （台北:萬卷樓，2004）
*[https://www.huamulan.tw/index.php?c=VolumnAction&publishNo=7&editionNo=24 《宋代監當官體系之研究》] (台北：花木蘭文化出版社，2009)
*[https://www.huamulan.tw/index.php?c=VolumnAction&publishNo=7&editionNo=34 《北宋前期文官考銓制度之研究》] (台北：花木蘭文化出版社，2010)
*[http://www.wanjuan.com.tw/index.php?PA=view&book_id=192534 《聚斂謀國：南宋總領所研究》] （台北:萬卷樓，2013）
*[https://www.books.com.tw/products/0010732064 《失落的真相：晚清戊戌政變史事新探》] （台北:五南圖書公司，2016）
*[http://www.sanmin.com.tw/Product/index/007549225 《引狼入室：晚清戊戌史事新探》] （上海:中西書局，2019）
*[https://www.huamulan.tw/index.php?c=VolumnAction&publishNo=7&editionNo=339 《宋神宗的軍事改革與對夏經略研究》(上、下)] (台北：花木蘭文化出版社，2024)

參考出處