分离性身份障碍（dissociative identity disorder，DID）旧称多重人格障碍（multiple personality disorder，MPD），俗称人格分裂、多重人格，是一种以存在至少两种不同人格状态（或称“替代人格”）为特征的精神障碍。此障碍个体身份中断，同时具有两个以上相对独特并相互分开的人格特征，这些独立的人格状态反复控制自身意识，常常与他人和环境交流而执行控制权。

此诊断具有高度争议，主要存在两种对立的理论模型：支持DID存在的人主张“创伤模型”，认为此障碍是严重童年创伤所引发的应激性反应；而批评者则主张“社会生成模型”（幻想模型），将其视为一种社会建构的行为模式，通过治疗过程中的医源性、文化信仰、以及媒体或网络接触而形成的表达内在痛苦的方式。随着的发现，DID目前被和网络社群倡导归为“多意识体”的一种。

该疾病在20世纪因数本自称真实的书籍和电影而被大众熟知，其中《希碧尔》一片成为诊断标准的参考依据，但后来被发现其内容虚构。部分临床医师认为该病为癔症的一种表现形式。在不同地理区域中，有90%的DID患者报告曾经历多种形式的儿童虐待，例如性侵、暴力、忽视或严重的欺凌。战争、

目前尚无特定药物能直接治疗DID，但可使用精神药物缓解共病症状，例如抗抑郁药用于焦虑和抑郁，或镇静催眠药改善睡眠等问题。

根据多项流行病学研究，DID的终生患病率约为1.1–1.5%，而在欧洲与北美的精神病院住院患者中为3.9%。症状通常表现为“意识与行为中出现不由自主的入侵，并伴随主观经验连续性的丧失”以及“对信息或心理功能的访问和控制能力缺失”。并提出应将其定义为“元意识障碍”。因此，目前尚不清楚所有解离性经验是否具有共通性，或者症状的轻重差异是否源于不同的病因和生物结构。

体征与症状
DID可在任何年龄首次出现，若符合DID诊断标准，则解离性遗忘不应单独诊断。最常见的主诉为难以治疗的抑郁症（约90%），常伴随头痛及非癫痫性发作。共病包括创伤后压力症候群（PTSD）、物质使用障碍、饮食障碍、焦虑障碍、人格障碍及自闭症谱系障碍。

30–70%的DID患者有边缘型人格障碍病史。精神分裂症患者的解离表现与DID不同，非由创伤引起，虽然两者均常见幻觉（如听见声音）。

其他与DID共病的疾病包括躯体化、重度抑郁症及自杀未遂史。睡眠障碍也可能在DID中发挥重要作用，患者常受环境变动影响显著。

而非创伤相关模型（又称“社会生成模型”或“幻想模型”）认为DID源于高度幻想倾向、易受暗示性、角色扮演或社会文化因素的影响。

关于DID的一个解释是，童年时期经历的严重性、身体性或心理性创伤会导致患者将伤害性经历的记忆、情绪与意识隔离，进而形成具有不同记忆、情绪、信念、气质与行为方式的“人格部分”。同时，DID的发生也被归因于极端压力以及早期依附关系的紊乱。儿童由于使用想象力作为应对机制，并且尚未形成整合的自我结构，因此更容易发展出解离症状。另有学者指出，解离并非创伤所致，而是由于神经心理学功能缺陷（例如情绪反应中的注意力分散）所致。

一种中间立场认为，创伤可能通过改变与记忆相关的神经机制而导致解离。越来越多证据显示，DID与创伤历史及特定神经机制有关联。有研究提出，早期创伤可能使个体更具幻想倾向，从而更易受到社会认知因素影响，最终形成DID。

神经影像学研究发现DID患者的海马体体积较小，这一发现支持创伤模型的观点。

该模型认为，DID的表现源于个体有意识或无意识地扮演符合文化刻板印象的行为模式，而治疗师的提示可能在无意中促成了这些表现。同时，大众媒体对DID的描绘也可能起到放大作用。

虽然此模型不否认DID患者确实存在痛苦和症状，但对创伤致因提出质疑，认为催眠易感性、暗示性强、频繁幻想与心理吸收性较高的个体更易出现DID表现。一项观察还指出，大多数DID诊断出自极少数医生之手。

心理学家尼古拉斯·斯帕诺斯（Nicholas Spanos）等人提出，DID可能源于角色扮演。批评者则反驳称，这种角色并不会带来直接好处，并指出大多数患者均有虐待史作为支持证据。

此外，儿童时期几乎无DID诊断记录，1980年后该病诊断数量激增，媒体中出现各种夸张的“人格”（如动物、神灵等）也被认为支持该模型。某些文化中，DID表现亦存在差异，例如印度患者常在睡眠后切换人格，这种表现与印度媒体所描绘相符。

一项2024年综述指出，2011至2021年间并无关于社会生成模型的实证研究，该模型目前更像是对创伤模型的批评意见，而非一个独立理论。同时，一些原本支持非创伤模型的研究者也呼吁终结争论，认为没有单一模型能够完全解释DID。

儿童
DID在儿童中的罕见性常被用作质疑该障碍有效性的理由。

DID与儿童虐待的流行性关联，主要在1973年出版的《希碧尔》之后才广为人知。而早期被称为“多重人格”的案例（如《三个伊芙》中的克里斯·科斯纳·西泽莫尔）并未报告童年创伤经历。

病理生理学
尽管已有研究使用结构性磁共振成像、功能性磁共振、正电子发射断层扫描、单光子发射计算机断层扫描、事件相关电位与脑电图等方法对DID进行探索，但目前除DID患者海马体体积缩小外，尚无一致的神经影像学发现。此外，现有研究多以创伤模型为前提，缺乏关于DID患者虚假记忆形成的神经机制研究。

部分研究发现，DID患者在注意力控制与记忆任务中表现异常，存在“人格间”内隐记忆的分区，但在方面无此现象；患者对声音的警觉性与惊吓反应显著增强。亦有研究指出DID患者在神经解剖结构上可能存在差异。

持“治疗导致DID”或“社会认知假说”的学者则批评其为文化绑定综合征，即特定文化和医疗环境下的现象。他们指出，特定治疗语境的提示可能塑造患者的行为归因，使得相同症状在不同情境中可能被归类为其他诊断。比如幻听可能被误以为是人格发声。人格的持续性与行为特征、记忆空白的范围、解离程度与催眠敏感度、亲属或同事提供的证据等有助于区分DID。

在伪装症或虚构性障碍等寻求经济或法律利益的情境下，需要排除这些情况。若患者称其症状源于灵体或神灵附身，因缺乏多重人格状态，通常诊断为“其他未特指的解离性障碍”。

DID患者虽常有幻听，但亦可能出现复杂的幻视现象。大多数DID患者现实检验能力良好，部分具备较多正性、较少负性的施奈德症状（如幻听被归因为脑内，而非来自外部）。

有研究提出，DID与边缘型人格障碍可能存在连续谱，一些DID案例可能源于边缘特质的发展。病例分析指出，约30%至70%的DID患者同时符合边缘型人格障碍的诊断标准。

《DSM-5》亦指出，文化背景会显著影响DID的临床表现：

争议与有效性批评
解离性身份识别障碍（DID）是所有解离性障碍中最具争议的之一，也是《DSM-5-TR》中最具争议的精神障碍之一。主要争论焦点在于：一方认为DID是由创伤引发的心理分裂，每个“人格”拥有独立记忆；

两方立场对立严重，研究方法也常被批评为存在科学方法上的缺陷。精神科医生乔尔·帕里斯（Joel Paris）指出，关于“人格可分裂成多个自体”的假设并无实证依据，与认知心理学研究相悖。

研究者如拉塞尔·鲍威尔与特拉维斯·吉（Russell A. Powell 与 Travis L. Gee）认为，DID是治疗过程中被诱导出来的，尤其在催眠介入中，患者更易受到暗示。

但DID治疗专家Brand等人反驳称，所谓“DID治疗有害”的观点主要来自轶事案例和非同行评审文章。科学研究显示，仅有5–10%的患者在初期治疗时出现症状恶化。

治疗
社会生成模型下的治疗
社会生成模型的支持者认为，DID并非源自创伤的自然反应，而是社会建构与心理传染的结果。精神科医师保罗·麦克休（Paul R. McHugh）指出，该障碍是“由医生过度关注而维持”，并非如惊恐障碍或重度抑郁症等自然发生的精神疾病，而是“人为制造的产物”。

麦克休在约翰·霍普金斯医院推行的做法是忽略“替代人格”的表现，而聚焦于治疗患者的其他精神问题。他报告称，许多患者在恢复体重、接受团体治疗一两周后，DID相关内容便自然消退。

不过，2014年综述指出，这类观点多源于轶事而非科学研究。在控制条件下，那些未专门处理“解离状态”的通用治疗并未显著改善DID症状。

治疗过程通常较长，建立稳定的治疗关系可能需耗时数月甚至数年。总体流行率的估计差异较大，在住院精神病人群中患病率估计在1%至9.6%之间。在青少年精神科门诊中，该比例可高达16.4%。DID更常见于青壮年，随年龄增长发病率逐渐下降。

DID在临床与公众中仍缺乏充分认识。文献指出，大多数临床医生认为DID罕见且表现“极端戏剧化”。

历史流行情况
DID的诊断数量在20世纪后期迅速增加，到2000年左右全球报告病例已超过4万，而1970年前仅有不足200例。

治疗师对易受暗示患者的“心理暗示”，类似于夏尔科对癔病患者的影响；

精神科医生过去未能识别解离现象，现在通过新训练进行纠正；

解离现象正在增加，但实为“癔症”这一多变实体的新表现形式。

DID等解离障碍曾被排除于《流行病学捕捉区计划》（ECA）之外。

北美情况
DID仍被视为具有争议的诊断，曾被认为是北美特有的现象，然而目前已有6大洲的研究表明DID在全球范围内存在。

19世纪末至20世纪初，对灵学、超心理学与催眠术的浓厚兴趣仍持续存在，同期的约翰·洛克曾主张“意识与情感的联结”是心理体验的基础。弗朗茨·梅斯梅尔与于18世纪末首创的催眠术对洛克理论提出挑战；催眠师报告称催眠过程中似乎会显现出“第二人格”，引发“两种心智如何共存”的争论。

19世纪末，社会普遍接受情绪创伤可能引发长期心理障碍的观点。即使是最具韧性的人也可能因此产生各种症状。例如（）在17岁时因遭遇毒蛇而经历剧烈创伤，成为19世纪广泛研究的“解离”个案。

1880年至1920年间，国际医学会议中频繁设置有关“解离”的讨论环节。正是在此背景下，让-马丁·沙可提出“神经性震惊”可导致多种神经疾病。其学生进一步发展为“解离理论”。最早被科学研究的“多重人格”个案之一为克拉拉·诺顿·福勒（笔名“克里斯汀·比彻姆”），由美国神经学家于1898至1904年间研究并著述《人格的解离》。

20世纪
20世纪初，解离及多重人格的研究热度下降。沙科于1893年去世后，其部分病患被揭露为伪装患者，连带影响了雅内的理论声誉。西格蒙德·弗洛伊德也放弃了早期对解离与童年创伤的重视。“癔症”也随之逐渐淡出诊断体系。

从1927年起，精神分裂症的报告数量迅速上升，与此同时“多重人格”的病例显著减少。原因或为媒体唤起的认知，也可能是诊断门槛降低。DSM-III首次以“多重人格障碍”纳入“解离障碍”类别。DSM-IV将其更名为“解离性身份识别障碍”（DID），强调核心问题为身份整合障碍而非“多重人格”。在ICD-11中则采用“解离性身份识别障碍”（代码6B64），并新增“部分DID”分类（代码6B65）。

DSM-IV-TR标准曾被批评为过于狭隘，仅涵盖“健忘”与“自我变化”两项核心特征，忽略幻觉、恍惚、身体化症状等常见表现。

从1968至1980年，DSM沿用“癔症神经症：解离型”称呼。70年代末至80年代DID案例剧增，1986年开始出现相关学术专著。后续分析认为该个案或为治疗手段（如使用钠戊巴比妥）与出版收益所致误诊，但此观点亦有异议。斯坦福大学精神科医生大卫·斯皮格尔指出，其父亲认为西比尔是一位“聪明的癔症者”，并受到治疗师鼓励而夸大症状。

分类变动
《精神障碍诊断与统计手册》（DSM-III）有意省略了“癔症”与“神经症”这两个术语，转而将相关症状归类为“解离障碍”，其中包括“多重人格障碍”。同时，DSM-III还将“创伤后应激障碍”新增于焦虑障碍章节中。

麦吉尔大学精神科医生乔尔·帕里斯（Joel Paris）认为，这种重新分类无意中给予了解离障碍诊断合法性，促使教科书仿照DSM结构设立独立章节，进而推高了相关诊断数量。原本极为罕见的现象（1944年仅记录76例），因患者具备解离能力且在“过于着迷”的治疗师引导下表达出相关症状，而被称为“拙劣（或天真）心理治疗”的产物。

1987年，DSM-III修订版移除了“人格间遗忘”（interpersonality amnesia）作为诊断标准之一，这一更动可能也促使DID诊断数量上升。作家报告称，1985至1995年间曾有约40,000例DID诊断。

关于DID的学术发表量在1990年代中期达到高峰，之后迅速下降，

在国际疾病分类第十版（ICD-10）中，DID被列为“解离（转换）障碍”的子类，编号为F44.81，并继续使用“多重人格障碍”这一名称。

21世纪
2006年一项研究对1984年至2003年间有关DID及解离性遗忘症的学术文献进行对比分析，研究发现，1980年代的相关发表极少，随后在1990年代中期突然激增，后于随后的十年间急剧下降。与其他25种精神疾病相比，DID在1990年代中期呈现出独特的“出版热潮”。研究作者认为，这可能反映出该诊断当时经历了一段“学术时尚”时期，随后退热；并指出DID与解离性遗忘症“目前尚未获得广泛的科学共识”。

2024年一项综述报告显示，自2011年后，关于DID的研究出版出现“稳定增长”；2011–2021年期间共有160篇相关研究，较前十年增长60%。部分曾质疑DID的研究者转向“跨理论”模型，认为创伤与社会因素只是众多可能成因之一。研究者指出，伴随多维心理病理学模型的发展，“过去有关DID的激烈争论已逐渐降温”。

社会与文化
流行文化中的描绘
公众长期以来对DID抱有浓厚兴趣，这促成了大量以此为题材的图书和电影作品的诞生。

关于DID的影视作品往往存在不一致描绘，包括夸大催眠在治疗中的作用、将角色人格数量大幅缩减、

一些电影以戏谑方式处理DID，如喜剧《》，其中将DID混淆于精神分裂症。某些作品则将DID作为剧情反转元素，例如《搏击俱乐部》、《秘密窗》。

一些名人曾公开谈论自己的DID经历，包括羅珊·巴爾、《当兔子嚎叫时》的作者、《三面夏娃》的原型、回忆录《24重人格》的作者卡梅隆·韦斯特（），以及美式橄榄球运动员。

电影《三面夏娃》中使用催眠术回忆童年创伤，最终使患者实现三重人格融合。但西斯莫尔后续出版的《我是伊芙》和《我自己的心灵》揭示此融合未能持续，最终她发展出22个不同人格。她后续接受治疗，并在1974年实现长期康复。

流行文化中常混淆DID与精神分裂症，如1958年电视剧《》中的一集将拥有两种人格的女性误诊为精神分裂症。另一经典误解出现在《惊魂记》，其中病症实更接近精神病。

剧集《黑客军团》中主角艾略特·安德森（）的DID设定部分来源于创作者朋友的真实经验，山姆·艾斯梅爾称，他曾咨询心理学家，确保主角症状具有专业依据。

《分裂》及《异裂》等影片中，DID角色凯文·温德尔·克朗（）的部分人格具有超能力。此设定遭心理学专家与倡导者批评为误导与污名化DID。

在游戏《最终幻想VII》中，主角克劳德·史特莱夫出现因创伤造成的身份障碍与虚假记忆，学者沙龙·帕克认为其表现出DID特征。

漫威漫画中的角色月光骑士被设定患有DID。在其改编剧集中，主角表现出明显的DID特征，片尾字幕中甚至包含美国国家精神疾病联盟的标志与网站。另一角色在漫画中也患有DID，但在其电视剧改编中则被设定为精神分裂症患者，进一步反映公众对两者混淆的普遍性。

法律问题
DID患者可能在法律案件中以证人、被告或受害者身份出现。尽管极为罕见，但DID曾被用作精神障碍辩护的一种理由。

美国法院曾承认DID符合和。法律界普遍认为DID为精神病学最具争议的诊断之一，因此需要法医心理学评估加以确认。

DID亦可能影响审判能力或成为申请“精神障碍辩护”与“责任能力减轻”的依据，尽管成功率极低。

网络次文化
在社交媒体平台（包括YouTube、Reddit、Discord 和 TikTok 等）上，存在一个与DID相关的网络社区。在这些社区中，DID体验常被称为“多意识体”（）。

该网络社群中的部分高关注成员因被指控“伪装症状以博取点击率”或“轻率对待此疾病”而遭到批评。

倡导
部分倡导者将DID视为一种神经多样性，因此呼吁认可“积极的多重人格”（positive plurality），并支持使用“多意识体”这一中性词汇，以及诸如“我们”“我们的”等复数人称代词。有些倡导者还质疑人格整合的必要性。

哲学家Timothy Baynes主张，强迫患者接受整合治疗在道德上是“严重不正当的”。

2011年，作家Lance Lippert指出，大多数DID患者倾向于隐瞒或淡化自身症状，而非寻求关注，这主要源于对污名的恐惧或羞耻感。一些治疗师也可能出于对患者被剥削或再次创伤化的担忧，反对他们参与媒体节目，例如当他们被鼓励在镜头前演示人格转换时。

疾病诊断代码
ICD-10-CM：[https://www.icd10data.com/ICD10CM/Codes/F01-F99/F40-F48/F44-/F44.81 F44.81]

参见
*多重人格題材作品
*比利·米利根
*珍妮海恩斯案
*多意识体

参考资料
外部链接
*[http://www.isst-d.org/ 國際創傷與解離學會（ISSTD）]
*【解離知識專區】
*（非正式組織）
*成為自己的隊友：認識創傷與解離 (Be A Teammate With Yourself: Understanding Trauma and Dissociation)