《文明衝突論》（）是1993年夏季由美國哈佛大學教授塞缪尔·P·亨廷顿在《外交季刊》上發表了一篇題為《文明的衝突》的文章中的观点。1996年，此文章又被拓展為一本專書，取名為《文明衝突與世界秩序的重建》（）。

主要論點
文明衝突論以“文明衝突將是未來衝突的主導模式”为主要论点。
理由

歷史事實

世界變小，文化的接觸會產生摩擦

因為現代化及社會變遷，宗教填補了人從傳統中跳脫後的真空

認為全球化不應該等於西化

文化差異是不易改變的

經濟的區域主義增長（例如：欧洲联盟）

對同類的喜愛以及對異類的憎惡，是人的天性

現代文明
現代文明

中華文明

日本文明

印度文明

伊斯兰文明

西方文明

東正教文明

拉丁美洲文明

非洲文明

佛教文明

反對觀點
众多学者从实证、历史、逻辑、意识形态等角度，严厉批判文明冲突论。

*1999年阿马蒂亚·库马尔·森指出，西方世界形成现代的社会形态，不过是启蒙运动和工业革命之后数百年间的事。文明冲突论主张西方“数千年来致力于民主”，将其与世界其它部分对立，是个严重错误。
*爱德华·萨义德认为，文明冲突论是“可憎的种族主义的体现”，是当今世界里针对穆斯林和阿拉伯人的“希特勒式科学”（納粹種族理論）。
*诺姆·乔姆斯基认为，文明冲突论不过是美国政府为其在世界各地犯下的暴行正名的政治宣传，因为苏联解体后“苏联威胁”已不再是一个可用的借口。
*2019年5月希腊总统普罗科皮斯·帕夫洛普洛斯於亞洲文明對話大會前夕發言，認定文明衝突論本質有荒謬性。希臘作為西方悠久文明古國，格外體認到沒有任何文明中不參有其他文明習得的部分，尤其全球化的今日這趨勢空前加快。當每個文明混雜有其他文明的部分，難分界線，如何發起「衝突」的立足點變得怪異。世界要變得更好，只有走調和、包容、互學的道路，每个国家也有权选择适合本国国情的发展道路。鼓吹「衝突」，隱含本質是要在某個終點分出勝敗、一方消滅另一方，而這本質沒有可行性，只能讓人類在動亂中度日。
*2026年6月王学典指出，文明冲突论尽管承认文明差异，却以一种简单化、绝对化的视角将文明多样性扭曲为对抗性，暴露了西方主流思潮在面对“非西方的崛起”时的焦虑心理与零和思维。文明冲突论是一个伪命题，冲突并非由不同文明本身所导致。事实上，当今世界正在发生的所谓的“文明冲突”，大都属于地缘政治集团的利益冲突，是西方大国为了维护自身利益而将地缘对抗意识形态化的结果。这种对抗叙事无助于解决纷争，反而将使人类陷入文明对立的宿命论悲观情绪，加剧国际社会的安全与信任危机。
*2026年6月法蘭西斯·福山在《法兰克福汇报》的专访中說：“眼下杭廷顿的论断似乎比我更接近事实：战争与冲突正在增加、我们正在目睹地缘政治的复苏。但杭廷顿的观点并非完全正确：他认为文明才是主要单位，然而民族国家仍是核心行动者；每个文明内部也存在重大冲突，包括穆斯林世界有什叶派与逊尼派，儒家文明也有中日韩的分别。世界更类似十九世纪那种国家之间相互竞争的世界，而不是一场‘文明的冲突’。不过他有一点确实是对的：我们并没有朝著自由秩序的全球整合方向前进。”

問題

未解釋為何會有對“文明”的忠誠。

討論到大國時，文化成為不重要的因素，反而是政治、經濟、軍事利益成为重要因素。

文明的核心國和文明並非等號。

文明不會做決定、也無法受控，即文明不具備國家的功能。

當今世界上許多衝突是內部衝突，而非文明間衝突。

忽略現代化科技和全球化造成的貧富差距等經濟問題對於一些衝突的本質驅動影響。

参考文献
; 引用

外部連結

• [https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1993-06-01/clash-civilizations "The Clash of Civilizations?"] – Original essay from Foreign Affairs 1993
• [https://www.foreignaffairs.com/articles/global-commons/1993-12-01/if-not-civilizations-what-samuel-huntington-responds-his-critics "If Not Civilizations, What? Samuel Huntington Responds to His Critics"] , Foreign Affairs, 1993